Copy of обложка youtube (22)

Судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Наши потенциальные клиенты часто спрашивают: "Где мы могли бы почитать Вашу успешную судебную практику?". Естественно, мы считаем, что такая страница должна быть на официальном сайте компании и представляем новый раздел "Победы в судах", который периодически будем пополнять историями нашей работы в судах.

Law

Перечень освещенных судебных дел:

  1. НЕЛЕТАЮЩИЙ ПАССАЖИР пытается вернуть деньги за неиспользованные авиабилеты.
     
  2. НЕЧЕСТНЫЙ ТУРАГЕНТ закрывает агентство, не оплатив тур туриста. Получилось ли у туриста вернуть деньги с туроператора?
     
  3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ, исключенный из ЕГРЮЛ, забронировал тур у ТО и не оплатил его полностью. Нашли ли его и вернули ли деньги?
     
  4. "ПОБОДАЕМСЯ" СО СТРАХОВОЙ?! Страховая компания не признала тур турпродуктом и отказала в выплате. Удалось ли вернуть деньги?
     
  5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист потребовал от туроператора вернуть деньги за тур, в связи с задержкой в выдаче визы. Вернули ли?
     
  6. НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГИ - ВОЗВРАЩАЙ ДЕНЬГИ. Заказчик взыскал с Исполнителя денежные средства за неоказанные услуги.
     
  7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! По "Натали турс" турагент не только выиграл дело, но и остался при своей, честно заработанной комиссии.
     
  8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ. За что и как решилось дело - читайте ниже.
     
  9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. Что из этого вышло? Кто остался виновен и на кого возложили судебные расходы?
     
  10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА. Что же произошло в итоге? 
     
  11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ. Что в имени тебе моем? Кто победил в битве?
     
  12. ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА. Турист съездил отдохнуть и решил поиметь деньги с туроператора за так называемые "неоказанные услуги". Получилось?
     
  13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ. Как так получилось? Первый нам известный подобный случай в судебной практике.
     
  14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ. Смог ли турист отсудить 1 400 000 рублей за несостоявшийся тур на Мальдивские острова.
     
  15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ! В ходе вебинара узналось, что Роспотребнадзор признал агента исполнителем по договору о реализации турпродукта. Конечно же агенту мы смогли помочь обжаловать это Постановление. 
     
  16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР. Агент заплатил туроператору за туриста 1.3 млн. рублей из своего кармана, а турист подал на аннуляцию и потребовал деньги назад. Уникальный суд из коллекции "Юристов для турбизнеса".
     
  17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ. Турагент подал в суд на ТО "Пантеон" и портал "Турдом" за "клевету в свой адрес". Кто оказался прав?
     
  18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ? Турист сообщил по телефону, что не хочет лететь по причине угрозы здоровью и без соблюдения условий расторжения договора не явился в аэропорт. Что же произошло дальше?
     
  19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ "КИВИ ТАКСИ" ВЕРНУТЬ ДОЛГ. 
     
  20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.
     
  21. ТУРИСТКА НЕ ВЫЛЕТЕЛА НА КИПР ИЗ-ЗА ДОЛГА И ПОДАЛА В СУД НА ФССП РОССИИ. Что из этого вышло?
     
  22. ТУРАГЕНТ ПРОПУСТИЛ ПОВЕСТКУ В СУД И ЧУТЬ БЫЛО НЕ ЛИШИЛСЯ 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Суд вынес решение списать все с турагента, а потом решение отменили. Как так получилось?
     
  23. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВЕРНУТЬ ЧАРДЖБЕК ТУРАГЕНТУ. Турист подал в суд на турагента и туроператор, параллельно отправил заявку на чарджбек, получил деньги со счета агента и не хотел возвращать. Как разобрались в ситуации
     
  24. АВИАКОМПАНИИ НЕ СПЕШАТ ВОЗВРАЩАТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ РЕЙСЫ ДАЖЕ ЛЬГОТНЫМ КАТЕГОРИЯМ ПАССАЖИРОВ. Удалось ли туристу вернуть деньги за билеты через суд?
     
  25. ТУРИСТ ПОДАЛ В СУД НА ТУРАГЕНТА ИЗ-ЗА 702 РУБЛЕЙ. Кто же выиграл из неподеливших мизерную сумму?
     
  26. РОСПОТРЕБНАДЗОР НЕ ПОМОГ 75-ЛЕТНЕМУ МУЖЧИНЕ В СУДЕ. Что произошло?
     
  27. ТУРИСТ НЕ УЛЕТЕЛ В ТУРЦИЮ ПО ТУРУ 2021 ГОДА. ГДЕ ВОЗВРАТ? Что вернули турагент и туроператор?
     
  28. ПОДМОСКОВНУЮ ГОСТИНИЦУ ЗАСУДИЛИ ЗА НЕЗАСЕЛЕНИЕ СОТРУДНИКОВ "ИКЕИ". Помогло ли постановление правительства по отсрочке обязательств?
     
  29. НЕДОВОЛЬНЫЙ ТУРИСТ ХОТЕЛ ВОЗВРАТА ЧАСТИ ДЕНЕГ ПОСЛЕ ОТПУСКА. Удалось ли отстоять завышенную "стоимость по сайту"?
     
  30. ТУРИСТ ПОСТРАДАЛ В ДТП ВО ВРЕМЯ ТРАНСФЕРА В АЭРОПОРТ И ОСТАЛСЯ ИНВАЛИДОМ. Что произошло?
     
  31. ТУРАГЕНТ НЕ ОПЛАТИЛ ТУР ТУРОПЕРАТОРУ И ИСЧЕЗ. Виноват ли в этом туроператор?
     
  32. ИЗМЕНЧИВЫЕ ЦЕНЫ СПРОВОЦИРОВАЛИ СУД. И все из-за типа питания на отдыхе.
     
  33. А БЫЛО ЛИ УВЕДОМЛЕНИЕ НЕНАДЛЕЖАЩИМ? Смог ли турист доказать, что туроператор и турагент его не уведомили о равнозначном турпродукте и сроках возврата?
     
  34. ТУРИСТ ПОВТОРНО ОПЛАТИЛ ОТЕЛЬ В ГРЕЦИИ ПО ЛИНИИ ОБАНКРОТИВШЕГОСЯ ТУРОПЕРАТОРА "МУЗЕНИДИС". Подлежат ли возврату деньги за первую оплату?
     
  35. И ЕЩЕ ОДИН ПОДОБНЫЙ СУД С ПОВТОРНОЙ ОПЛАТОЙ ОТЕЛЯ ПО БАНКРОТСТВУ "МУЗЕНИДИСА". Что было здесь?
     
  36. СУД ПОДТВЕРДИЛ БУКВУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В СУДЕ. Проценты, пени и штраф отменили.
     
  37. ТУРОПЕРАТОР НЕ УВЕДОМИЛ О ДЕЙСТВИЯХ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ №1073. Когда туроператор должен в итоге вернуть деньги?
     
  38. ОХ УЖ ЭТИ ПРЕДПРИИМЧИВЫЕ ТУРИСТЫ... Вроде все и вернули, но мало...
     
  39. ТУРИСТЫ СУДЯТСЯ В РАЗНЫХ СУДАХ, ЧТОБЫ ВЫБИТЬ ПОБОЛЬШЕ ДЕНЕГ С ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. Получилось ли?
     
  40. ТУРИСТ-ЮРИСТ ПРОИГРАЛА УЖЕ ТРЕТЬЮ ИНСТАНЦИЮ в попытках доказать, что Постановление Правительства №1073 не имеет обратной силы.
     
  41. ПОМОГАЕМ НАШЕМУ КЛИЕНТУ-ТУРОПЕРАТОРУ. Справедливость, знаете ли.
     
  42. ТУРОПЕРАТОР ПРОСТО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ ВОЗВРАТ ТУРАГЕНТУ, ТАК КАК ТОТ ИСЧЕЗ... В итоге на оператора подал в суд турист, чем закончилось?
     
  43. ЗАБОЛЕЛ И НЕ ПОЛЕТЕЛ НА МАЛЬДИВЫ? ПОЛУЧИ ВДВОЕ БОЛЬШЕ ОТ ТУРОПЕРАТОРА. Скока-скока...???
     
  44. ЗАКРЫТОЕ НЕБО, ПОЕЗДКА В СЛОВЕНИЮ НЕ СОСТОЯЛАСЬ. А не пойти бы на мировое?
     
  45. ОТЛИВЫ, ЗНАЕТЕ ЛИ, СЛИШКОМ СИЛЬНЫЕ. Не те отливы... верните деньги!
     
  46. КОВИДНЫЕ ТУРЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ.
     
  47. ХОЧУ ДЕНЕГ! ВСЕ РАВНО ЧТО ЗА ТУР ВЕРНУЛИ, ДАВАЙТЕ МНЕ ЕЩЕ... Получил ли турист по суду моральный вред, штрафы и прочие санкции с туроператора?
     
  48. НЕ ВСЕГДА СУДЬИ СОГЛАСНЫ С ОЧЕВИДНЫМИ ДОВОДАМИ. Судья не согласилась с доводами туроператора.
     
  49. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ НА КОВИД НЕ ДАЛ СЛЕТАТЬ НА МАЛЬДИВЫ. Вернули ли туристу деньги без страховки от невыезда?
     
  50. БОЛГАРСКАЯ ГОРНОЛЫЖКА НЕ СОСТОЯЛАСЬ ИЗ-ЗА СПЕЦОПЕРАЦИИ. Чем закончилось?
     
  51. БОКА-ЧИКА СО СЛОЖНЫМ ВОЗВРАТОМ. Суд по спецоперации, вернул ли турист деньги за несложившуюся Доминикану?
     
  52. БОЛГАРСКИЙ ВОЯЖ НЕ УДАЛСЯ. Устала туристка переносить тур - подала в суд.
     
  53. НАШ КЛИЕНТ ЗДЕСЬ ПРОСТО ЛИШНИЙ. Привлекли не того, кого надо.
     
  54. ТУРАГЕНТА ОБЯЗАЛИ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ТУРИСТУ. Но все встало на свои места.
     
  55. ШРИ-ЛАНКА ЗАМЕНИЛАСЬ НА АБХАЗИЮ, НО РАЗЫГРАЛСЯ СПОР ЗА ОСТАТОК ОТ РАЗНИЦЫ В СТОИМОСТИ. О какой сумме речь и получилось ли вернуть?
     
  56. ТУРИСТЫ СУДИЛИСЬ И В ИТОГЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ. Зачем судились...
     
  57. СЛОВЕНИЯ НЕ СЛОЖИЛАСЬ. ДЕНЬГИ ПО ИТОГУ СУДА ВЕРНУЛИ, заключили мировое соглашение.
     
  58. ГРУППА СТУДЕНТОВ ЖДЕТ ВОЗВРАТА СВОЕГО МИЛЛИОНА, но придется подождать еще чуть-чуть.
     
  59. ПАНДЕМИЙНЫЕ СУДЫ ВСЕ ЕЩЕ В РАБОТЕ. Конца и края им нет.
     
  60. ВАУЧЕРЫ НА АВИАБИЛЕТЫ НЕ УСТРОИЛИ ТУРИСТА и он подал в суд.
     
  61. ТУРОПЕРАТОР ПЕРЕДУМАЛ И ВЫСТАВИЛ ФПР 100% ПО КОВИДНОМУ ТУРУ, имел ли он на это право?
     
  62. ОЧЕРЕДНОЙ ТУРИСТ ПЫТАЕТСЯ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ПО ПАНДЕМИИ. Успешно ли?
     
  63. ТУРИСТ ХОТЕЛ ВОЗВРАТ - ПОЛУЧИЛ, но только как запахло судом.
     
  64. ТУРИСТ ОКАЗАЛСЯ ПЕРЕД ПОЕЗДКОЙ НА ОПЕРАЦИОННОМ СТОЛЕ, удалось ли ему вернуть деньги с туроператора?
     
  65. КУБИНСКИЙ ВОЗВРАТ случился ли?
     
  66. И СНОВА ПО ЧАРДЖБЭКУ СПИСАЛИ С ТУРАГЕНТА ДЕНЬГИ. Очень сложный и долгий суд.
     
  67. ВСЕ ДЕНЬГИ ЗА ТУНИС С ТУРАГЕНТА? Да ладно?
     
  68. НЕУДАЧНЫЙ ВОЯЖ В ПРАГУ ПЕРЕД ПАНДЕМИЕЙ. Вернули ли пострадавшим деньги?
     
  69. КИПРСКАЯ "ВЕРОНИКА" НЕ СОСТОЯЛАСЬ ПО ПРИЧИНЕ ПАНДЕМИИ. Получила ли туристка деньги?
     
  70. ПРЕДПРИИМЧИВАЯ ТУРИСТКА ПЫТАЛАСЬ ЗАРАБОТАТЬ НА СУДЕ, но в итоге на нее возложили расходы на юристов.
     
  71. ДЕТИ ЗАБОЛЕЛИ КОВИДОМ, ТУР ОТМЕНИЛИ. Удалось ли отцу взыскать сумму тура?
     
  72. ОТЕЛЬЕР СУДИТСЯ 1.5 ГОДА С АРЕНДОДАТЕЛЯМИ. Удалось ли отстоять свои права?
     
  73. ТУРИСТКА ЗАХОТЕЛА БОЛЬШЕ... Получила ли?
     
  74. ПО СПЕЦОПЕРАЦИИ НЕВОЗВРАТЫ С ТУРОПЕРАТОРОВ ВСЕ ЖЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ. А что с комиссией агента?
     
  75. "ОТПРАВЬТЕ НАС В КРУИЗ", - кричали они.
     
  76. ПРИМЕНЯЕМ МОРАТОРИЙ НА ВЗЫСКАНИЕ САНКЦИЙ, получается ли?
     
  77. ЕГИПЕТСКАЯ РЕХАНА НЕ СОСТОЯЛАСЬ, получил ли турист возврат?
     
  78. НАГЛЫЙ ТУРИСТ-ЮРИСТ ХОЧЕТ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ, даже учитывая, то вернул деньги по чарджберу.
     
  79. ТУРИСТКА САМА ЗАПУТАЛАСЬ В ПИТАНИИ, отказалась доплачивать и в итоге подала в суд.
     
  80. НЕТЕРПЕЛИВАЯ ТУРИСТКА ПОДАЛА В СУД раньше срока выплаты по Постановлению 1073.
     
  81. ПРЕДПРИИМЧИВАЯ ТУРИСТКА ХОЧЕТ ВСЕ! Получила ли?
     
  82. ТУРИСТ СУДИЛСЯ С "ТУЯМИ". Получилось ли отсудить положенное?
     
  83. ДЕТИ ПЕРЕД ВЫЛЕТОМ ЗАБОЛЕЛИ КОРОНОЙ. Вернул ли турист деньги?
     
  84. ТУРАГЕНТ НЕ ПЕРЕБРОНИРОВАЛ ТУР, ДАЛ ТУРИСТУ НЕНАСТОЯЩИЙ ДОГОВОР. Был ли вообще тур?
     
  85. ГОРНАЯ БОЛЕЗНЬ ИСПОРТИЛА ОТДЫХ НА АЛТАЕ. Туристки как будто в фильме ужасов побывали...
     
  86. ТУРИСТЫ В ВОЗРАСТЕ ИЗ-ЗА СВО ОСТАЛИСЬ БЕЗ ПОЕЗДКИ В ВЕНГРИЮ, смогли ли они получить назад вложенные в несостоявшийся отдых последние сбережения?
     
  87. А ЗАЯВКИ-ТО У ТУРОПЕРАТОРА И НЕТ! Получается турагент просто ее не завел?
     
  88. КОВИДНЫЙ КИПР ВСЕ ЕЩЕ СЛУШАЕТСЯ. Никак не расплатится Tez Tour с туристом.
     
  89. УШЛАЯ ТУРИСТКА ВЕРНУЛА ДЕНЬГИ ПО ЧАРДЖБЕКУ И ОСТАЛАСЬ НЕДОВОЛЬНОЙ. Чем закончился нелепый суд?
     
  90. БЕСКОНЕЧНЫЕ СУДЫ С ДВОЙНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ТУРИСТКИ. Как заказчица получила деньги и от "Теза" и по чарджбеку?
     
  91. ТУРИСТКЕ ВСЕ ВЕРНУЛИ, НО 783 402 РУБЛЯ ЛИШНИМИ НЕ БУДУТ. При этом туроператор и турагент все вернули еще до иска.
     
  92. НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ДОМИНИКАНА ПО ПРИЧИНЕ СВО. Вернули ли туристы свои деньги?
     
  93. И СНОВА СВО, НО ПО ОАЭ. Популярная тема возвратов по СВО, сумели ли туристы вернуть свое?
     
  94. ОГРАДИЛИ ТУРАГЕНТА ОТ ВЫПЛАТЫ КОМИССИИ ПО ПАНДЕМИЙНОМУ ТУРУ, вывели из ответчиков, туристка отказалась от требований к агенту.
     
  95. ЗАПОДОЗРЕНЫ ФАЛЬШИВЫЕ УСЛУГИ ЮРИСТА У ТУРИСТКИ. Опытная или глупая?
     
  96. ПРЕРВАВ ТУР ИЗ-ЗА ГОРНОЙ БОЛЕЗНИ ТУРИСТКА ОБВИНИЛА ВО ВСЕХ ГРЕХАХ ТУРОПЕРАТОРА, а также пьющего водителя-гида и всех вокруг.
     
  97. ТУРИСТКА ПОЖАЛОВАЛАСЬ СУДУ, ЧТО ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЙ ТУР ВЕРНУЛИ БЕЗ УВАЖЕНИЯ, суд не оценил моральных страданий.
     
  98. ПОВОРОТ НЕ ТУДА. Туристов заселили в другой, худший отель.
     
  99. ЕЩЕ ОДНА НЕНАСЫТНАЯ ТУРИСТКА, да еще и знакомая с судьей.
     
  100. КОВИДНЫЙ СКУЧНЫЙ СУД. Как под одну гребенку с другими ковидными, стандарт.
     
  101. А ИСТЕЦ-ТО ГДЕ? Ни иска, ни истца.
     
  102. БОРЬБА ЗА СТОИМОСТЬ ТУРЕЦКОЙ ЭКСКУРСИИ. Всему виной гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь.
     
  103. СТАНДАРТ МУЗЕНИДИСА. В реестр кредиторов включены.
     
  104. ТУРИСТКА ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ИСКА В ХОДЕ СУДА по непонятным причинам.
     
  105. В СУДЕ ПОЯВИЛСЯ ТУРИСТ, КОТОРОГО НИКТО НЕ ЗНАЛ. Что это было?
     
  106. ТУРИСТКА ХОТЕЛА НАЖИТЬСЯ НА ТУРБИЗНЕСЕ обвинив "Анекс" в спецоперации.
     
  107. НЕ ОПЯТЬ О СНОВА, ТУР ПО СВО не состоялся.
     
  108. СОТРУДНИЦА РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НЕ УЛЕТЕЛА В ЕГИПЕТ из-за запрета на выезд за границу на работе. 

 

А ТЕПЕРЬ ПОПОДРОБНЕЕ:

 

1. НЕЛЕТАЮЩИЙ ПАССАЖИР. Потребитель обратился в суд за взысканием сумм неиспользованных билетов. Турист не воспользовался авиаперелетом после того, как исполнитель услуг сообщил об изменениях в расписании рейсов. Причем потребитель согласился с этими изменениями, но впоследствии передумал и потребовал средства назад. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Юристами нашей компании была подана апелляционная жалоба. Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда. Таким образом, дело было выиграно. 

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Эльдар Калабеков.

2. НЕЧЕСТНЫЙ ТУРАГЕНТ. Турист подал в суд на туроператора, мотивируя свои требованиями тем, что заключил с турагентом договор о реализации туристского продукта, по которому туроператором выступал наш клиент. Потребитель оплатил турагенту стоимость тура, а турагент, не перечислив стоимость тура туроператору прекратил свою деятельность и исчез. Суд отказал во взыскании с туроператора и взыскал средства с турагента. Необходимо отметить, что это дело слушалось еще до внесения изменений в 132-ФЗ в части разграничения ответственности ТО и ТА.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Эльдар Калабеков.

3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ. Турагент забронировал турпродукт у туроператора. Путешествие состоялось, однако турагент не полностью оплатил денежные средства. В связи с чем, возникла необходимость взыскать задолженность по оплате тура с ТА. Позднее стало известно, что на момент заведения брони, турагентство уже было исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Так как прошло более года, туроператор был вынужден обратиться с иском непосредственно к лицу, которое бронировало заявку, к генеральному директору турагентства, как к физическому лицу. Адрес места жительства физического лица был неизвестен, в связи с этим было принято решение подать в суд общей юрисдикции по последнему известному месту жительства ответчика. В процессе был выяснен достоверный адрес места жительства ответчика. Дело передали по подсудности в надлежащий суд. Результатом явилось решение суда о взыскании задолженности по оплате туристского продукта в полном объеме.  

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Елена Зорина.

4. "ПОБОДАЕМСЯ" СО СТРАХОВОЙ?! Турист не смог воспользоваться туристскими услугами, входящими в состав турпродукта, в связи с прекращением деятельности туроператора. Страховая компания не признала комплекс туристских услуг, сформированный туроператором, туристским продуктом и отказала в выплате страхового возмещения, в рамках "Договора страхования гражданской ответственности туроператора" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турист обратился в нашу компанию. Юристами было подготовлено и подано в суд исковое заявление с требованием о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Несмотря на доводы, приведённые представителем страховой компании в суде, суд принял решение удовлетворить исковые требования. Общая сумма денежных средств, взысканных со страховой компании, составила сумму сопоставимую с расходами туриста на оплату туристского продукта и оплату услуг юристов. Сумма, присуждённая судом, подлежащая выплате со стороны страховой компании, была взыскана со страховой компании в порядке исполнительного производств в пользу туриста в полном объёме.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Владимир Казак.

5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист не смог полететь отдыхать, так как не была получена виза ко дню вылета. Члены семьи туриста своевременно получили визы и все же полетели, заселились в забронированном номере. При этом была оформлена страховка от невыезда. Турист обратился в суд с иском к туроператору, с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта, выплате расходов на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Перед подачей искового заявления, турист в страховую компанию не обращался. Представитель Истца (туриста) не уведомил туриста о возможности получения денежных средств по договору страхования. Турист получил страховое возмещение только при обращении в страховую компанию во время судебного процесса. Юристы нашей компании, представляющие интересы туроператора, в суде первой инстанции доказали неправомерность требований, заявленных Истцом. Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Турист не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Юристам нашей компании, в суде апелляционной инстанции, удалось отстоять правовую позицию туроператора. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции и отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка на судебное дело.

Юрист Владимир Казак.

6. НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГИ - ВОЗВРАЩАЙ ДЕНЬГИ. Исполнитель не оказал Заказчику оплаченные услуги, указанные в "Договоре на оказание услуг". Заказчик обратился к юристам нашей компании. Юристами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, содержащее требование о расторжении договора, заключённого между Заказчиком и Исполнителем, взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика задолженности по договору, процентов на сумму долга, расходов на госпошлину. В ходе судебного заседания, юристы нашей компании отстояли позицию, изложенную в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные юристами нашей компании, представляющими интересы Заказчика, были удовлетворены в полном объёме.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Владимир Казак.

7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! В Бабушкинском районном суде города Москвы состоялось финальное рассмотрение дела по иску туристов, предъявленному к ООО «Панорама Тур» и турагенту, который продал тур. По результатам рассмотрения иска, все претензии с турагентства были сняты. Суд полностью удовлетворил требования туристов за счёт «Натали Турс», в том числе взыскал с туроператора сумму агентской комиссии. 

Новость на портале profi.travel

Ссылка на судебное дело

Юрист: Эльдар Калабеков.

8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Управление Министерства культуры РФ по ДФО составило в отношении Туроператора Протокол об административном правонарушении, усмотрев в действиях Туроператора состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.51 КоАП РФ – осуществление туроператором, не являющимся членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма, деятельности в сфере выездного туризма (сумма штрафа от 1-го до 3-х миллионов рублей). Туроператор обратился к юристам нашей компании. Юристами был оспорен Протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства Мировой судья вынес Постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.51 КоАП РФ, было прекращено. Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства культуры РФ по ДФО оставил Постановление в силе. Производство по делу об административном правонарушении клиента нашей компании, было прекращено.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак.

9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. 

Турист подал в суд иск о взыскании с Туроператора и Турагента денежных средств за несостоявшийся тур. Турагент обратился к юристам нашей компании. В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что Турагент осуществил в досудебном порядке возврат туристу агентского вознаграждения. Туристу было предложено отказаться от исковых требований, заявленных к Турагенту. Турист с данным предложением не согласился. Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев дело, вынес решение в соответствии с которым в исковых требованиях к Турагенту туристу было отказано. Исковые требования к Туроператору были удовлетворены частично. Турагентом было подано ходатайство о взыскании с туриста судебных расходов. Суд удовлетворил ходатайство турагента и взыскал с туриста судебные расходы в пользу турагента

Юрист: Владимир Казак

10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА. 

Турист подал иск на Турагента. Туроператором выступала "Жемчужная река". Как это часто бывает, Турагент - ИП, работает не по месту своей прописки и не знал о судебном заседании. Требования истца были мотивированы тем, что Турагент не перевёл денежные средства "Жемчужной реке". В связи с чем тур не состоялся. Хотя тур не состоялся по причине прекращения деятельности Туроператора. Но турист, зная что с Туроператора получить денежные средства будет проблематично, злоупотребил своим правом и подал в суд на Турагента. В связи с неявкой Турагента на судебное заседание, суд вынес заочное решение. Только после этого Турагент узнал о деле и обратился к "Юристам для турбизнеса "Байбородин и партнеры". Для начала было подано заявление об отмене заочного решения, удалось доказать, что ответчик не знал о деле. Суд отменил заочное решение и рассмотрел дело по существу, в результате которого юристу удалось доказать, что Турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил бронирование и оплатил денежные средства за тур.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Елена Зорина.

11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ.

Речь о судебной эпопеи туроператора «Дельфин». Иск был подан летом 2017 года, когда туроператору стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака в виде слова «Дельфин». В своем обращении к суду юристы компании «Байбородин и партнеры», представлявшей интересы туроператора, отмечали, что истец и ответчик осуществляют одинаковую деятельность по предоставлению туристического обслуживания. Очевидно, что целью ответчика, который выбрал для реализации туристических продуктов в 2008 году чужое имя, было «привлечение внимания потребителя к продаже туристических услуг, паразитируя на известности чужого товарного знака, который формировался истцом в течение продолжительного времени». Изначально туроператор пытался решить проблему в досудебном порядке, однако компания-двойник отстаивала свои интересы, утверждая, что «Дельфин» не может подлежать охране, поскольку данное слово является общеупотребительным. Такие банальные оправдания вынудили туроператора обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации туристического оператора ООО «Дельфин» с требованием о прекращении нарушений при незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и выплате компенсации. Законом (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) предусмотрено право правообладателя требовать с нарушителя компенсацию до 5 млн рублей, но туроператор не стал злоупотреблять этим правом и потребовал справедливую, по его мнению, компенсацию в размере 100 тысяч рублей. На судебном заседании 27 ноября 2017 года арбитражный суд встал на сторону московского туроператора и удовлетворил его требования, обязав ООО «Дельфин» прекратить использование в своем фирменном наименовании слово «Дельфин», но сократив размер компенсации до 50 тысяч рублей.

Новость на портале "Турдом" 

Ссылка на судебное дело 

Юрист: Вадим Погорелов.

12.ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА.

Турист приобрел один из самых дешевых вариантов размещения на о. Шри-Ланка. Воспользовался всеми приобретенными услугами. По возвращении из поездки решил заявить претензии относительно предоставления недостоверной информации о месте размещения гостиниц (виллы), а также указал на ряд недостатков в услугах. Стоит отметить, что все указанные туристом недостатки не являлись предметом бронирования, то есть не входили в состав забронированных и оплаченных услуг. К примеру, турист в качестве недостатков указывал отсутствие ежедневных экскурсий, отсутствие разнообразия в питании, а также отсутствие гида. Что примечательно, ни одна из указанных услуг, которые по мнению туриста ему были не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, у туроператора не бронировались и соответственно не оплачивались туристом/турагентом. На сайтах ТО и ТА была достоверная информация о расположении средства размещения. С учетом указанных выше обстоятельств, разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке не удалось. Турист обратился в суд с иском к туроператору. Особое внимание заслуживают требования туриста, в числе которых полный возврат стоимости тура (при условии, что турист воспользовался услугами в полном объеме), а также требование о возмещении расходов на транспорт до административного центра региона и на (!!!) питание (питание туристом не заказывалось в составе тура). По стандарту были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. "Юристам для турбизнеса "Байбородин и партнеры" в суде удалось доказать незаконность и необоснованность требований истца, в связи с чем, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Вадим Погорелов

13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ. 

Турист обратился с иском в суд, заявив требования о расторжении "Договора о реализации туристского продукта", взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования были заявлены солидарно к туроператору и турагенту. В договоре были забронированы туристские услуги на территории Чехии и Швейцарии (экскурсионный тур), с 28 марта по 1 апреля 2020 г. Заявление об аннуляции туристского продукта было подано Заказчиком 10 марта 2020 г. Представителями нашей компании, представляющей интересы туроператора, были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление Заказчика (туриста). В соответствии с позицией, изложенной в возражении, мы просили суд отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что непредоставление туристских услуг было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, действие которых не прекращено в настоящий момент (закрытие границ в связи с коронавирусом), при этом было указано что туроператор направил Заказчику предложение, в котором выразил готовность предоставить туристские услуги, потребительские свойства которых соответствуют указанным в договоре, по истечении действия обстоятельств непреодолимой силы. Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление туриста, учтя позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, подготовленное специалистами нашей компании, суд вынес решение, в соответствии с которым отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На момент возврата, ни туроператор, ни турагент никаких возвратов денежных средств туристу не производили. Таким образом суд признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Туроператору выполнить свои обязательства по "Договору о реализации туристского продукта", в сроки указанные в договоре.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак

14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ.

В конце 2019 года турист приобрел тур в Мальдивскую республику с перелетом на регулярном рейсе «Аэрофлота». Турагент при этом действовал в рамках агентского договора — от имени и за счет туроператора. По причине пандемии тур не смог состояться, причем дата его начала была до того, как Правительство РФ приняло Постановление № 1073, описывающее перенос обязательств туроператоров по договорам о реализации турпродукта. Именно на этот факт указывали представители истца в ходе рассмотрения иска. Они оспаривали возможность применения Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года к рассматриваемому спору, так-как заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств Истец направил в адрес туроператора ранее даты публикации документа. Кроме того, представитель Истца оспаривал факт оплаты туроператором туристских услуг: размещения в отеле на Мальдивах и авиабилетов в компании Аэрофлот. Истец требовал взыскать в солидарном порядке с туроператора и турагента сумму по договору о реализации туристского продукта, а также штраф — всего около 1 400 000 рублей. Позиция ответчика заключалась в том, что Постановление № 1073 распространяет своё действие на договора о реализации туристского продукта, заключённые до «31» марта 2020 г., по которым на день вступления в силу документа наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренный договором. Рассмотрение спора при этом осуществляется с применением нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора в суде. Кроме того, представители туроператора предоставили документы, подтверждающие факт оплаты туристских услуг, подлежащих представлению туристам. В результате суд принял решение отказать Истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Ссылка на статью

Юрист: Владимир Казак.

15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ!

В одном из эфиров, проводимых юристом компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры", Вадимом Погореловым, во время обсуждения памятки от Роспотребнадзора по рекомендациям туристам по услугам, не оказанным в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Агент сказала, что Роспотребнадзор (местное отделение) признало агента исполнителем по договору о реализации туристского продукта, что само по себе противоречит правовой природе агентских (посреднических) отношений и Федеральному Закону "Об основах туристской деятельности". После эфира, сотрудники нашей компании связались с агентом, получили Постановление Роспотребнадзора и совместно решили его обжаловать. В результате, Арбитражный суд Краснодарского края Постановление Роспотребнадзора отменил.  

Ссылка на судебное дело

Юрист: Николай Божков.

16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР.

В ноябре 2017 года турист обратился в турагентство для того, чтобы купить двухнедельный тур в Австрию на Новый год. В итоге путешественник выбрал программу стоимостью почти 1.6 млн рублей. При заключении "Договора о реализации туристского продукта" с турагентством, турист оплатил туристический продукт частично, внеся в кассу турагента 270 тысяч, согласовав дату окончательного платежа. Полученные деньги были перечислены ТА туроператору в полном объеме. Учитывая сроки бронирования туристских услуг и даты их предоставления, туроператор обязал турагента оплатить стоимость туристского продукта до определённого срока, при этом срок полной оплаты турагентом туроператору наступал до согласованной даты полной оплаты туристского продукта туристом турагенту. Руководство компании приняло решение внести доплату — порядка 1.3 млн, при этом в оговоренный срок вместо оплаты агент получил от туриста уведомление об аннуляции и требование о возврате ранее выплаченной суммы. Учитывая тот факт, что аннуляция новогоднего тура произошла за двадцать дней до заезда, туроператор вернул деньги за вычетом ФПР, размер которых превысил 1 млн руб. На этом фоне агентство обратилось к туристу с просьбой вернуть ранее внесенные компанией деньги за тур, однако турист категорически отказался возмещать турагенту фактически понесённые расходы, но при этом отказался от требования о взыскании денежных средств, оплаченных турагенту. В итоге дело дошло до суда. В рамках рассмотрения спора в суде, состоялось семь судебных заседаний. В результате, Пресненский районный суд города Москвы вынес решение, в соответствии с которым взыскал с туриста расходы, понесённые турагентом в рамках исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. Общая сумма денежных средств, взысканных судом с туриста в пользу турагента, составила сумму около 830 000 рублей.

Новость на портале Travel Russian News

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак.

17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ.

Многомесячное разбирательство по иску компании "Сан-тур" к туроператору "Пантеон" и порталу TourDom.ru о защите деловой репутации завершилось отклонением иска турагента в двух инстанциях. Конфликт возник из-за статьи «Платеж «Сан-тура» вызвал вопросы», по обращению в редакцию руководителя туроператора "Пантеон" Анатолия Гаркушина. Он сообщил о невыполнении обязательств перед его компанией со стороны турфирмы по оплате тура. Из искового заявления "Сан-тура" выяснилось, что договор у "Пантеона" был заключен не с ним самим, а с ИП Юлией Зельской. При этом истец не отрицал, что Зельская работает в помещении «Сан-тура», а бронирования, по словам "Пантеона", осуществлялись с электронных адресов "Сан-тура", гарантийные письма скреплялись печатью "Сан-тура" и даже в подписи к письмам Зельской значилось "General Manager "Сан-тур". Однако представители компании в суде заявили, что Зельская вела самостоятельную коммерческую деятельность, поэтому информация о долгах и невыполнении обязательств со стороны "Сан-тура" не соответствует действительности. Выступления представителей турагента были весьма эмоциональны. Компания всеми силами пыталась выставить себя невинной жертвой черного пиара и расправы со стороны недоброжелателей и коварных журналистов. Суд этой риторике не внял и иск "Сан-тура" отклонил — сначала в первой инстанции, а потом и в апелляции.

Новость на портале "Турдом" 

Ссылка на судебное дело 

Юрист: Александр Байбородин.

18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ?

Турист забронировал себе тур на выходные. Однако, насмотревшись СМИ, решил никуда не ехать. Сообщил, что думает об отказе от тура по телефону, на что ему было направлено на электронку письмо с механизмом отказа от договора (написать заявление и прислать скан Турагенту). Отмечу, что такой способ расторжения прямо предусмотрен договором о реализации туристского продукта. В последующем, турист так и не прислал каких-либо заявлений и попросту не явился к месту оказания услуг (на рейс). Спустя несколько месяцев, турист решил обратиться с претензией, где свои требования о возврате денежных средств мотивировал угрозой безопасности его жизни и здоровью в стране временного пребывания (Чехия). Получив отказной ответ, турист обратился в суд, где свои требования поддержал и, в качестве обоснования необходимости полного возврата денежных средств, ссылался на разного рода сообщения Роспотребнадзора. Сотрудниками компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и Партнеры" было проведена работа по подготовке правовой позиции, в частности, в ходе двух судебных заседаний судье было обосновано полное отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по информированию туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания. Поскольку такие полномочия есть только у Ростуризма, который не публиковал сообщений об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов в Чехии, что также было разъяснено юристами, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований. Большую роль сыграл факт несоблюдения туристом порядка расторжения договора о реализации туристского продукта, установленного таким договором.

Ссылка на дело не публикуется по пожеланию клиента.

Юрист: Вадим Погорелов.

19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ "КИВИ ТАКСИ" ВЕРНУТЬ ДОЛГ.

Ответчик забронировал услуг на 114 000 рублей. Услуги были оказаны нашим клиентом в полном объеме, однако Ответчик оплатил только часть, в связи с чем остался должен еще 88 тысяч. Диалог не строился, Ответчик в итоге не оплатил остаток долга. Нашим клиентом было принято решение обращаться в суд с нашей помощью. Мы еще раз попробовали решить проблему в досудебном порядке, путем направления достаточно объемной претензии в адрес Ответчика. Однако, претензия была проигнорирована последним. Таким образом, мы, действуя от имени клиента, подготовили исковое заявление о взыскании 88 тысяч долга, 9,5 тысяч процентов за пользование чужими денежными средства и 3 тысячи - расходы на уплату госпошлины. Судом иск был удовлетворен в полном объеме.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Вадим Погорелов

20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.

Мы закрыли десятки дел, в которых по иску туриста к турагенту или туроператору о возврате денежных средств за неиспользованный тур в суде было отказано, опираясь на Постановление №1073. Своими решениями делятся юристы Владимир Казак и Эльдар Калабеков.

Ссылка на судебное дело №1

Ссылка на судебное дело №2

Ссылка на судебное дело №3

Ссылка на судебное дело №4

Ссылка на судебное дело №5

Ссылка на судебное дело №6

Ссылка на судебное дело №7

Ссылка на судебное дело №8

21. ТУРИСТКА НЕ ВЫЛЕТЕЛА НА КИПР ИЗ-ЗА ДОЛГА И ПОДАЛА В СУД НА ФССП РОССИИ. ЧТО ИЗ ЭТОГО ВЫШЛО?

Москвичка с трехлетним ребенком не улетела на Кипр из-за долга, который она погасила за месяц до поездки. Впоследствии оказалось, что Федеральная служба судебных приставов не сняла запрет на выезд за границу. Сообщили об этом женщине уже в аэропорту Домодедово. 27 апреля Мещанский районный суд Москвы удовлетворил требование туристки к ФССП РФ о взыскании убытков в связи с тем, что служба несвоевременно разместила в системе постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и не уведомила об этом Пограничную службу ФСБ России. Согласно Приказу Минюста России № 187 от 29.09.2017 года сделать это необходимо было в течение рабочего дня, следующего за датой вынесения постановления. В итоге суд вынес решение взыскать с ответчика в пользу туристки полную стоимость тура (139 386 руб.), которым туристка и ее малолетний ребёнок не смогли воспользоваться, компенсацию морального вреда (5000 руб.) и расходы на представителя.

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Владимир Казак

22. ТУРАГЕНТ ПРОПУСТИЛ ПОВЕСТКУ В СУД И ЧУТЬ БЫЛО НЕ ЛИШИЛСЯ 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. 

Лефортовский районный суд Москвы вынес решение о взыскании с турагентства ООО «Хорошего отдыха» более 100 тыс. руб. за отмененный из-за коронавируса тур в Турцию. Иск подала клиентка, чей отдых стоимостью 65 400 руб. должен был пройти с 21 по 30 апреля 2020 года. По понятным причинам этого не случилось. Вернуть деньги туроператор согласился только с удержанием фактически понесенных расходов, но свои претензии в суде женщина адресовала турагенту, указав в качестве ответчика только его. Иск удовлетворен частично. Одним из факторов, сыгравших против турагента, было то, что он пропустил судебное заседание. Мы получили уже готовый судебный акт первой инстанции. Обжаловали его в Московском городском суде. Но там даже слушать не стали, оставили решение первой инстанции все в силе, несмотря на то что договор с туристом был заключен 8 января 2020-го. То есть он попадает под действие постановления правительства № 1073, в силу которого возврат денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021. Мы стояли на своем, говорили, что нельзя с турагента взыскивать стоимость тура и все штрафы, так как он не туроператор и, согласно отраслевому закону, не несет ответственность за непредоставление услуги. Кассационный суд отменил все предыдущие судебные акты и направил дело для повторного рассмотрения. Теперь у турагента есть все шансы его выиграть. Это пример того, что судьи чаще всего не пытаются разобраться в тонкостях туристического законодательства и принимают решения, основываясь исключительно на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка на судебное дело (апелляция)

Ссылка на судебное дело (кассация)

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Эльдар Калабеков

23. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВЕРНУТЬ ЧАРДЖБЕК ТУРАГЕНТУ

Суды по делу начались еще в прошлом году и только 13 мая 2021 года окончательное решение вступило в силу. Итак, истец 30 января 2020 года заключил договор на оказание туруслуг: поездка на 21 день в Турцию планировалась в августе. Стоимость тура составила 137 873 руб. 14 марта турист написал заявление на аннуляцию путевки из-за ситуации с пандемией. Туроператор выставил фактически понесенные расходы в размере 30 евро, турист с данной суммой согласился. Однако потом поставщик туруслуг не вернул оставшиеся средства, что и стало причиной обращения с жалобой в Роспотребнадзор и подачи иска в Ворошиловский районный суд Волгограда. В качестве ответчика был указан не только туроператор, но и турагент. 7 июля прошлого года суд вынес решение: «Требования, обращенные к турагенту, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, согласно действующему законодательству, все взыскания подлежат непосредственно с туроператора». Параллельно турист инициировал процедуру оспаривания платежей (chargeback). С расчетного счета турагента были удержаны деньги в размере стоимости тура. Вернуть их клиент отказался, и уже турфирма подала в суд на туриста и 13 апреля 2021 года выиграла дело. Судья учел, что турагент не несет ответственности перед туристом, а факт перечисления денег с расчетного счета компании посчитал неосновательным обогащением. 

Ссылка на судебное дело

Ссылка на судебное дело

Ссылка на судебное дело (апелляция)

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Николай Божков

24. АВИАКОМПАНИИ НЕ СПЕШАТ ВОЗВРАЩАТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ РЕЙСЫ ДАЖЕ ЛЬГОТНЫМ КАТЕГОРИЯМ ПАССАЖИРОВ

Турист приобрел у авиакомпании Utair билеты из Москвы в Милан и обратно на даты с 26 июня по 12 июля прошлого года. Их стоимость составила 59 238 руб. Позже авиакомпания отменила рейс в связи с распространением коронавирусной инфекции. По рекомендации на сайте авиакомпании был оформлен возврат денег за билеты и направлены документы, подтверждающие, что пассажир – член многодетной семьи. 16 августа 2020 года перевозчик предложил клиенту «заморозить» средства в виде бонусов по программе лояльности, отчего Павел отказался и обратился в суд. В исковом заявлении он просил вернуть не только стоимость билета, но и компенсацию морального вреда (30 тыс. руб.), штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг. В итоге требования были удовлетворены частично. Гагаринским районным судом Москвы взыскана только стоимость авиабилетов и в неполном размере расходы на оказание юридических услуг. Решение вступило в силу 20 мая 2021 года. 

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Эльдар Калабеков

25. ТУРИСТ ПОДАЛ В СУД НА ТУРАГЕНТА ИЗ-ЗА 702 РУБЛЕЙ.

Истец забронировал проживание в гостинице Courtyard Marriott St. Petersburg Center Hotel в номере делюкс на одного человека с 8 по 11 ноября 2020 года. Тур стоимостью 3513 руб. включал в себя также трансфер и медицинскую страховку. Турист планировал отметить в Санкт-Петербурге день рождения, а также получить кешбэк за отдых, предусмотренный акцией, в размере 702 руб. Однако не сообщил об этом турагенту. При покупке тура он не прошел по нужной ссылке «Оплата картой “Мир” с кешбэком» и выбрал стандартный способ расчета. Несмотря на свою же ошибку и мизерную сумму к возврату, турист не поленился и обратился в суд. В иске он запросил кешбэк 702,60 руб. + моральный вред 5000 руб. + штраф 50%. Итого 8553,90 руб. 3 августа мировой судья судебного участка №359 Басманного района города Москвы, выяснив обстоятельства дела, отказал в иске.

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Владимир Казак

26. РОСПОТРЕБНАДЗОР НЕ ПОМОГ 75-ЛЕТНЕМУ МУЖЧИНЕ В СУДЕ.

Истец планировал поехать отдыхать в Чехию с 21 по 28 марта 2020 года, выбрал гостиницу La Petite Hotel Prague 3* и заплатил 65650 руб. По понятным причинам поездка не состоялась. Турист подал в суд на туроператора и на турагента, с требованием выплатить ему сумму, значительно превышающую изначально уплаченную стоимость. Ничего нового, но если бы суд не был трижды отложен. Почему, спросите вы? А потому что турист обратился за помощью в Роспотребнадзор, который за него в суд-то и подал, при этом ни разу не явился на заседания. Судья, учитывая возраст истца (75 лет), трижды просто не мог себе позволить провести заседание, так как старику приходилось бы самостоятельно себя защищать. Но ничего не изменилось, на четвертый раз представитель Роспотребнадзора также не явился и заседание все же было решено провести. Дедушке в иске было отказано. Не стоит сразу говорить на юристов туроператора и турагента плохо. Проблема в том, что Роспотребнадзор пообещал, что туристу взыщут все: неустойку, штрафы и прочее. Озолотят. Естественно, пожилые люди это услышав, учитывая их недостаток в средствах, решили биться до конца. При этом сумма за тур была возвращена туристу до суда, но ведь обещали больше... Самое важное в данном суде - безразличное отношение государственного органа (Роспотребнадзор), выступавшего на защите интересов истца, так как ни в одно из судебных заседаний представитель органа защиты прав потребителей не явился, хотя непосредственным инициатором был сам данный орган. Старик защищал сам себя как мог, естественно он ничего не понимает в юриспруденции и пошел, как ему казалось, к правильным ребятам, которые ему, как пенсионеру, пообещали оказать содействие в возврате денежных средств, тем более есть все основания. Мужчина отказывался от равнозначного турпродукта из-за юридической неграмотности и непонимания процедуры, а о том, что он еще должен дополнительно написать требование возврата средств, Роспотребнадзор вообще не удосужился разъяснить. В итоге турист деньги свои вернул, а с помощью суда планировал получить еще что-то. А на что-то сверх уплаченной суммы оснований нет, так как коронавирус.

Подробно о суде на Яндекс.Дзен канале компании

Ссылка на суд

27. ТУРИСТ НЕ УЛЕТЕЛ В ТУРЦИЮ ПО ТУРУ 2021 ГОДА. ГДЕ ВОЗВРАТ?

Истец заявил требования о возврате денежных средств, выплате неустойки и морального вреда, в связи с аннуляцией турпродукта по Турции на даты с 5 июля 2021 года. Тур был забронирован осенью 2020 года.
В рамках судебного дела турагент вернул истцу деньги, полученные от туроператора, в размере стоимости поездки. Возврат осуществлялся незамедлительно после поступления денежных средств от оператора, частичный возврат был сделан до принятия судом иска, а частично во время рассмотрения дела в суде. В ходе судебного заседания судья задал прямой вопрос о сроках возврата турагентом агентского вознаграждения, при этом возврат был сделан менее, чем в течение 10 дней с момента поступления претензии. Учитывая задержку возврата денежных средств со стороны туроператора Coral Travel, суд вынес решение частично удовлетворить требование истца  и взыскал с "Корала" неустойку (снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда и штраф. В иске к Турагенту (нашему Клиенту) было отказано.

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

28. ПОДМОСКОВНУЮ ГОСТИНИЦУ ЗАСУДИЛИ ЗА НЕЗАСЕЛЕНИЕ СОТРУДНИКОВ "ИКЕИ".

11 февраля 2020 года турагент забронировал для своих постоянных корпоративных клиентов – компании "Икея" – 10 номеров на 4 дня в одной из подмосковных гостиниц на общую сумму 223 тыс. руб. В число группы, которая должна была заселиться в отель с 16 по 19 марта и провести там конференцию, входили граждане Швеции. Однако 12 марта прошлого года губернатор Московской области выпустил постановление об отмене массовых мероприятий и признал коронавирус обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). В этот же день компания "Икея" ввела корпоративный запрет на поездки и на подобные мероприятия. В связи с этим конференцию пришлось отменить. Турагент направил отелю письмо с просьбой аннулировать бронирование без штрафных санкций. В свою очередь, гостиница в возврате денег отказала, обосновав это тем, что в договоре прописан штраф в размере 100% в случае отмены заявки менее чем за 4 дня до заезда. Однако предложила перевести деньги на депозит и воспользоваться ими, когда это будет возможно. "Икею" это не устроило, так как корпоративный запрет на поездки для ее сотрудников действует и по сей день – уже почти 2 года спустя. Турагент, представлявшая интересы международной компании, подала в Арбитражный суд Москвы иск на гостиницу. Несмотря на то что для объектов размещения постановлением правительства № 1078 действовала отсрочка по обязательствам перед клиентами до 31 декабря 2021 года, суд признал отель надлежащим ответчиком. Решением от 29 октября он взыскал с него 223 тыс. руб. задолженности, плюс 9 тыс. руб. неустойки за период с 1 января по 21 августа 2021 года в соответствии со ст. 309 ГК РФ, плюс госпошлину и расходы на юриста – итого около 290 тыс. Ключевую роль сыграл тот факт, что гостиница письменно отказалась возвращать деньги за несостоявшийся заезд ни до конца 2021 года, ни после этой даты, еще и указав на применение ФПР в размере 100% и дав заказчику безальтернативный перенос оплаченной суммы на депозит и последующее его использование в любые сроки. При этом не стоит забывать про то, что правительством установлен срок подвижки несостоявшихся дат проживания в 18 месяцев с даты заезда, которые также уже истекли, то есть отель имел только один путь следования закону – вернуть все до копейки, чего делать и не думал. В итоге мы имеем требование заказчика о полном возврате, нежелании переноса дат и несогласии с ФПР в любом размере. Суд вынес решение удовлетворить иск полностью.

Новость на портале "Турдом"

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

29. НЕДОВОЛЬНЫЙ ТУРИСТ ХОТЕЛ ВОЗВРАТА ЧАСТИ ДЕНЕГ ПОСЛЕ ОТПУСКА. 

Юрист компании представляла интересы турагента в Перовской суде. Заказчик тура съездила отдохнуть, но решила уменьшить стоимость договора. Турист в 2020 г. забронировала тур с оплатой сертификатом в Грецию. Сертификат (компенсация на отдых от г. Москвы) является поддержкой льготной категории граждан от ГАУК Мосгортур (Департамент культуры г.Москвы), которую можно использовать не чаще одного раза в год по одной из форм оздоровления или отдыха, сумма компенсации по сертификату составляет 30 000 рублей. Со стороны турагента тур оплачен полностью туроператору, через систему бронирования. В 2020 г. вступили в силу ограничительные меры в связи с коронавирусом и границы закрыли. По постановлению Правительства N1073 туроператор обязан был предоставить равнозначный тур. В данном случае туроператор сказал обращаться на сайт компании и искать тур по ценам сайта. В 2021 году клиент сама выбрала тур в Грецию на сайте оператора. Цены на Грецию в сезоне 2021 года были завышены по различным причинам и клиенту пришлось выбирать из тех отелей, в которые она укладывалась по стоимости. В октябре 2021 г. поездка все же состоялась, но с доплатой, меньшим количеством дней и снижением звездности отеля. Юрист нашей компании предоставил в суд отзыв на иск и 3 ходатайства, плюс переписку с заказчиком тура и отзывы об отеле с разных сайтов, что он был замечательный, и стоил своих денег, что подтверждает, что турагент действовал по воле заказчика. Во втором заседании судья поддержал нашу позицию и предложил истцу нанять юриста, потому что ее позиция слабая и она не ориентируется в процессе. В третье заседание истец пришла с отказом от иска, так как "ей жалко времени на походы в судебные заседания и денег на юристов, а что возразить нашему юристу она не знает".

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

30. ТУРИСТ ПОСТРАДАЛ В ДТП ВО ВРЕМЯ ТРАНСФЕРА В АЭРОПОРТ И ОСТАЛСЯ ИНВАЛИДОМ.

Турист подал иск на туроператора Anex Tour и на турагента. Наш юрист был на стороне турагента. После отдыха, во время трансфера из отеля в аэропорт, автобус попал в аварию. В результате полученных травм турист остался инвалидом. Родители и брат, в период, пока турист находился в клинике, прилетели к нему, ухаживали, помогали. Когда здоровье позволило - его вывезли в Россию, родные оплачивали себе билеты самостоятельно. Туриста определили в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, нанимали сиделку и не скупились на все необходимое. Иск удовлетворили частично.

Ссылка на суд

Юрист: Анна 

31. ТУРАГЕНТ НЕ ОПЛАТИЛ ТУР ТУРОПЕРАТОРУ И ИСЧЕЗ.

Дело из разряда редких. Мы представляем интересы туроператора, которому турагент не оплатил полную стоимость тура и пропал. Примечательно дело тем, что турист требует не деньги (напротив, против денег он возражает), а равнозначный туристский продукт. Однако требования сформулированы так, что их попросту невозможно исполнить, о чем мы неоднократно сообщали суду. Апелляция согласилась с доводом первой инстанции, в связи с чем, победа за нами.

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

32. ИЗМЕНЧИВЫЕ ЦЕНЫ СПРОВОЦИРОВАЛИ СУД.

Иск туриста к туроператору Anex Tour, турагент (наш клиент) - третье лицо. Турист забронировала тур с типом питания "Завтрак-ужин", потом она это заметила и захотела поменять на "Все включено", через 20 минут после ее обращения тур подтвердился. Турагент запросил у туроператора информацию о замене питания, тот ответил, что будет стоимость по сайту на момент переброни + топливный сбор + 20 у.е. за перебронь. На тот момент стоимость тура на сайте Anex Tour уменьшилась, турагент озвучил эту сумму туристу и она согласилась. Турагент написал согласие на перебронь, но нашлась ошибка со стороны оператора. Туристу нужно было доплатить 4400 рублей, она отказалась. Решение суда 1-ой инстанции: все взыскать с туроператора. Апелляционное определение суда 2-ой инстанции: отменить только неустойку в решении о взыскании с туроператора.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

33. А БЫЛО ЛИ УВЕДОМЛЕНИЕ НЕНАДЛЕЖАЩИМ?

Туристы хотели отправиться в путешествие в Грецию в отель Sani Beach 5* c 16.07.2020 г. по 06.08.2020 г., но коронавирус не дал возможности воспользоваться отдыхом мечты. Туроператор предложил воспользоваться равнозначным турпродуктом из своей продуктовой линейки либо ожидать возврата денежных средств. Туристы долго думали, в итоге подали в суд и потребовали полную сумму к возврату. Наш клиент - турагент (3 лицо, но с приличной суммой комиссии). Так как дело рассматривалось в 2021 году, сроки возврата у туроператоров по Постановлению №1073 еще не наступили и тут турист решил сделать "ход конем", доказать, что туроператор их не уведомил о сроках предоставления возврата и о равнозначном турпродукте, то есть, ослушался в части закона и должен все вернуть, невзирая ни на что. Дело в том, что по Постановлению №1073 нет конкретных правил направления уведомления, главное - проинформировать. Турагент пользуется нашим договором с туристом, это его и спасло, так как документ включает в себя пункты по использованию мессенджеров, в том числе и Whats App для информирования туриста при различных изменениях в его туре. В итоге в Whats App нашлась переписка, где с туристами все вышеозвученные вопросы обсуждались. В первой инстанции судья согласился с нашим юристом и туристам отказал, но недостаточно ясно расписал решение. Апелляция была непростой, турист также продолжал гнуть свою линию, что все неправильно и уведомления не было. Тем временем апелляция также полностью согласилась с нашим юристом, что все было надлежащим образом уведомлено через мессенджер. Итогом поддержки турагента стало то, что даже учитывая, что клиент был 3-м лицом, мы нашли способ взыскать судебные расходы, чуть более 1/3 потраченных средств удалось вернуть. 

Новость на Profi.Travel

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

34. ТУРИСТ ПОВТОРНО ОПЛАТИЛ ОТЕЛЬ В ГРЕЦИИ ПО ЛИНИИ ОБАНКРОТИВШЕГОСЯ ТУРОПЕРАТОРА "МУЗЕНИДИС".

Турист обратился с иском в суд к туроператору "Музенидис", страховой компании "ТИТ", 3-ему лицу - турагенту. 8 февраля 2020 г. турист приобрела тур в отель Grecotel La Riviera & Aqua Park 5* в Греции на 3 недели, начиная с 27.06.2021 г. по типу питания "полупансион" на 5 человек. После получения оплаты, туроператор сразу же выдал ваучер на проживание в отеле, но потом прислал уведомление о невозможности исполнения обязательств. Турист обратилась в гостиницу, где узнала, что заявка не то, что не оплачена, но даже и не была предоплачена со стороны "Музенидис Тревел", российская сторона туроператора пообещала все вернуть в полном объеме (турист внесла оплату 1.404.000 руб). Турист повторно оплатила отель и съездила на отдых. Решение о взыскании судом принято только с туроператора: 1.101.645 руб. долга (суд снизил размер неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда). Турагент свою комиссию вернул самостоятельно, страховая компания также произвела выплату. Решение туриста устроило, обжаловать не будет. В будущем планирует через нашу компанию бороться с туроператором в банкротном деле в арбитражном суде.

Статья на TourDom

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

35. И ЕЩЕ ОДИН ПОДОБНЫЙ СУД С ПОВТОРНОЙ ОПЛАТОЙ ОТЕЛЯ ПО БАНКРОТСТВУ "МУЗЕНИДИСА".

Суд по рекомендации турагента из г. Тольятти, клиент - турист. Турист забронировала тур в Грецию у туроператора "Музенидис" на двоих в отели Sani Club 5* (03.07.2021 г. - 17.07.2021 г.) и Sani Dunes 5* (17.07.2021 г. - 24.07.2021 г.), питание завтрак-ужин, заплатила 1.369.830 руб. Тур полностью оплатили, ваучер на размещение в отеле и на трансфер, страховку  и пр. туроператор выдал. 22 июня 2021 г. тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке и в личном кабинете турагента разместили уведомление об аннуляции  и приостановке деятельности, хотя в самом отеле заявка оставалась активной, но без оплаты со стороны "Музенидис трэвел". Турист была вынуждена повторно произвести оплату непосредственно в отель для того, чтобы ее долгожданный отдых состоялся. Турагентом было отправлено требование о возврате перечисленных денег и принято сотрудником "Музенидис трэвел". Турист настаивал на полном возврате денежных средств, но дошло до суда. Суд удовлетворил исковые требования, заявленные истцом частично (снизил размер неустойки, штрафа и судебных расходов).

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

36. СУД ПОДТВЕРДИЛ БУКВУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В СУДЕ.

Ковидная заявка 2019 года на тур в Грецию, которая не состоялась в июне 2020 года. Причем было понятно заранее, что заказанного отдыха не будет и по согласованию сторон была сделана перебронь на июнь 2021 года, турагент все закрепил дополнительным соглашением. Позже вышло Постановление №1073, где по 7 пункту должно было быть направлено уведомление. Туроператор счел, что уведомление - это излишество, в связи с тем, что уже было все перебронировано (в суде фигурировал этот вопрос). В 2021 году также не состоялась поездка, было предложено перебронирование на 2022 год - турист отказался и написал требование о возврате денег. Возврат затянулся в связи с ожиданием обещания властей и все же обещание было выполнено и вышло измененное Постановление №1073, уведомление оператор в этот раз направил, в котором продлил срок возврата. В итоге требование по процентам было признано некорректным, пени-штрафы-моральный вред отменили, решили с туроператора взыскать стоимость тура с комиссией турагента до 31.12.2022 года, по сути подтвердили букву постановления.

Статья на TourDom

Ссылка на суд 

Юрист: Максим Ковалевский

37. ТУРОПЕРАТОР НЕ УВЕДОМИЛ О ДЕЙСТВИЯХ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ №1073. 

Пандемийная заявка 2020 года, турист не уехал на свой отдых в Испанию (Тенерифе). Туроператор съехал из офиса, в суматохе не уведомил о действиях по Постановлению №1073 и далее о его продлении, одного этого факта было бы достаточно для значительного сокращения сроков возврата денежных средств. Турист подал в суд. Итогом суда стало то, что осталась только сумма долга, которую туроператор должен будет вернуть до 31.12.2022 г. Всяческие санкции из серии морального вреда и т.д. удалось отменить.

Статья на "Турпром"

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

38. ОХ УЖ ЭТИ ПРЕДПРИИМЧИВЫЕ ТУРИСТЫ...

Депозитный заказ 2020 года, туроператор отменил тур без ФПР. Позже было уведомление и турист решил перебронироваться на 2021 год. В 2021 году тур также не состоялся, туроператор сам его отменил. Турист направил документы на возврат, туроператор их принял. В 2022 была написана претензия, туроператор предоставил ответ, вернул деньги туристу, а турагент вернул полную комиссию. Турист захотел моральный вред и прочее, иск удовлетворен частично.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

39. ТУРИСТЫ СУДЯТСЯ В РАЗНЫХ СУДАХ, ЧТОБЫ ВЫБИТЬ ПОБОЛЬШЕ ДЕНЕГ С ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА.

Турист аннулировал тур по причине того, что заболел коронавирусом. Претензию агент отправил туроператору, туристу - стандартный ответ. ФПР оператора составили более 1200 евро. К возврату была выставлена сумма 46 тысяч рублей, комиссию агент решил не возвращать, у туриста была приобретена страховка от невыезда. Дело дошло до суда, турист не согласен с суммой возврата. Страховая предоставила отзыв, туроператор просто молчит, в итоге взыскали с туроператора 108812 руб. сумму долга + моральный вред + штраф + услуги юриста + госпошлину + отправку почты.

Ссылка на суд

Данное дело рассматривалось в Тимирязевском районном суде Москвы, интересен тот факт, что наш юрист по делу заметил интересную вещь, увидел знакомого юриста в суде и долго не мог вспомнить, где ее до этого видел, так как внешность необычная, азиатская. И вспомнил. Оказывается ранее он же вел дело по иску по этой же заявке, его подавал второй участник тура, но в Черемушкинском районном суде, получается турист судится в разных судах с ответчиком, чтобы побольше выбить денег.

Что было ранее: ссылка на суд.

Юрист: Ольга Липкина

40. ТУРИСТ-ЮРИСТ ПРОИГРАЛА УЖЕ ТРЕТЬЮ ИНСТАНЦИЮ

Турист планировала поехать в Болгарию, в начале февраля 2020 г. заключила договор с турагентом на сумму 43 000 руб. Собиралась ехать в отель Apart Hotel Kassandra с 15 по 26 июня 2020 г. По причине ухудшения эпидемиологической обстановки из-за развития ковида поездка не состоялась. Истец (сама является адвокатом) принципиально давила на туроператора, особо не затрагивая турагента. Доказывала, что Постановление Правительства № 1073 обратной силы не имеет. Взыскали сумму с "Пегаса" с отсрочкой до 31.12.2021 г. Турист не согласилась, подала апелляционную жалобу, но и здесь все оставили в силе, причем турист не явилась на заседание. "Пегас" в установленный срок деньги не выплатил, кассация опять касалась Постановления, что нет у него обратной силы. И все равно решение оставлено в силе.

Ссылка на суд (кассация)

Юрист: Максим Ковалевский

41. ПОМОГАЕМ НАШЕМУ КЛИЕНТУ-ТУРОПЕРАТОРУ

Мы на стороне туроператора. Дело по ковидному туру, длящееся с 2020 года. Дело прошло три инстанции и вернулось на новое рассмотрение в апелляционную. Причиной возвращения явилась неустойка, которая была взыскана с туроператора (которую Второй кассационный суд посчитал необоснованной). К слову, в первый раз, апелляционная инстанция исключила все санкции из решения, но про неустойку почему-то забыла. Результатом нашего участия стало то, что взыскание с туроператора ограничилось предоплатой, внесенной туристом, без каких либо штрафов, неустоек и компенсаций морального вреда.

Статья на "Турпром"

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

42. ТУРОПЕРАТОР ПРОСТО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ ВОЗВРАТ ТУРАГЕНТУ, ТАК КАК ТОТ ИСЧЕЗ...

Иск был подан истцом через Роспотребнадзор, цена иска 40 тысяч рублей. Турист собиралась поехать в Италию по программе "Рим-Флоренция-Рим" с 25 апреля по 2 мая 2020 г., поездка не состоялась по причине распространения коронавируса. Все бы хорошо, туроператор был в полной готовности сделать возврат до конца 2021 года, но случилось так, что в ряде попыток связаться с турагентом, он ни разу не вышел на связь. Оплата была проведена по безналу, соответственно, туроператор хотел вернуть деньги обратно на счет, но турагент в прямом смысле куда-то исчез, возврат отложили до выяснения обстоятельств. В начале 2022 года турист подал на туроператора в суд с требованием выплатить стоимость тура, моральный вред, проценты за пользование денежными средствами и штраф за несоблюдение требований потребителя. После этого у туроператора появились контактные данные туриста и сразу же был произведен возврат суммы долга и процентов, турист вроде как оказался не против побыстрее закрыть вопрос. Но суд все равно состоялся, подписали мировое соглашение.

Статья на "Турпром"

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

43. ЗАБОЛЕЛ И НЕ ПОЛЕТЕЛ НА МАЛЬДИВЫ? ПОЛУЧИ ВДВОЕ БОЛЬШЕ ОТ ТУРОПЕРАТОРА

30 сентября 2020 г. турист забронировал себе Мальдивы на сумму 411 000 руб., но перед вылетом заболел коронавирусом и не смог совершить поездку, сразу же направил турагенту желание расторгнуть договор по причине болезни и возвратить уплаченную сумму. Деньги возвращены не были, турист подал в суд. И все это шло долго-долго-долго, закончилось только сейчас, в итоге турагент (наш клиент) остался в стороне), все взыскано с туроператора на сумму 701 610 руб.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

44. ЗАКРЫТОЕ НЕБО, ПОЕЗДКА В СЛОВЕНИЮ НЕ СОСТОЯЛАСЬ

19 января 2022 г. турист забронировала тур в Словению на даты с 22 февраля по 6 марта 2022 г., полностью оплатив поездку. Тур не состоялся в связи с закрытием авиасообщения в Европу из-за спецоперации на Украине. Туроператор пообещал вернуть деньги в полном объеме, но так и не вернул в 10-дневный срок, турист подала в суд, с просьбой возвратить стоимость тура, материальный и моральный вред, на общую сумму около 60 тысяч рублей. Заключили мировое соглашение на сумму тура.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

45. ОТЛИВЫ, ЗНАЕТЕ ЛИ, СЛИШКОМ СИЛЬНЫЕ

Туристу не понравилась замена отеля туроператора, точнее то, что на стороне острова, где был расположен отель, были слишком большие и длительные отливы. Концепт требований заключался в том, что турагент, якобы, не предоставил туристу информацию о том, в новом отеле (точнее на пляже рядом с новым отелем) имеют место быть такие отливы, в связи с чем турист не отказался (а если бы знал, то отказался бы) от замены. Плюсом к этому испортила отдых задержка обратного рейса. Первая инстанции отказала в удовлетворении исковых требований. Истцы (их, к слову, двое) не согласились с таким решением и подали апелляционную жалобу. Поскольку мы защищали турагента, нашей целью было объяснить суду, что истцы владели всей информацией о месте отдыха. Забавно то, что справится с этой задачей нам "помогли" сами истцы, указав в иске, что критерием выбора отеля для них являлись именно приливы и они, выбирали отель, знали, в каком месте они больше, а в каком меньше. В то же время истцы в апелляционной жалобе указывали, что не получив какую-либо информацию согласились на замену. Разумеется мы не могли упустить данное интересное обстоятельство и обратили внимание суда на такую "несостыковочку". Результатом заседание явилось оставление отказного решения в силе.

Статья на TourDom

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

46. КОВИДНЫЕ ТУРЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ

Туроператор "Библио-Глобус" сам аннулировал тур, турист решила перебронироваться на май 2020 года. Позже туроператор тоже отменил поездку и прислал уведомление. В 2021 г. турист написала претензию, ей направили заявление на возврат от туроператора, она его неправильно заполнила, исправленный вариант не прислала. Турагент комиссию вернул. По итогам суда туроператора обязали вернуть деньги.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

47. ХОЧУ ДЕНЕГ! ВСЕ РАВНО ЧТО ЗА ТУР ВЕРНУЛИ, ДАВАЙТЕ МНЕ ЕЩЕ...

Турист планировал поехать отдыхать из Санкт-Петербурга в Турцию, в отель Sun Vera Hotel с 12 по 22 мая 2021 г. на 10 ночей, заплатил за тур 60 тысяч рублей. Тур не состоялся, так как была временная приостановка авиасообщения с Турецкой республикой и Танзанией. По невозврату денег и нежеланию воспользоваться альтернативным турпродуктом дело дошло до суда, в этот раз уже была апелляция, решение оставили без изменений, полный отказ туристу во всем. Туроператор деньги вернул до суда, но туриста это не устроило, он посчитал, что возврат был сделан несвоевременно, сроки нарушены, и со всех хотел неустойку, моральный вред и штраф.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

48. НЕ ВСЕГДА СУДЬИ СОГЛАСНЫ С ОЧЕВИДНЫМИ ДОВОДАМИ

Ковидный заказ 2020 года, тур не состоялся, турист отказался от равнозначного турпродукта. Турагент и туроператор комиссию вернули в феврале 2022 г., турист хотел взыскать неустойку, моральный вред и штраф с туроператора за просрочку сроков возврата и взыскал, в сумме около 15 тысяч рублей (за даты с 31.12.2021 по дату возврата). Интересно то, что судья не согласилась с возражением туроператора. Оператор настаивал на том, что нарушений сроков возврата нет, так как Постановление №1073, в том числе и его обновленная редакция, несут в себе суть обратного действия, а решение по Постановлению вынесено позже, соответственно, это не нарушение. Кстати, если дело пойдет дальше - возникнет сложность, так как решение, по сути, ничем не мотивировано.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

49. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ НА КОВИД НЕ ДАЛ СЛЕТАТЬ НА МАЛЬДИВЫ

На недельку до 12-го мужчина собирался развеяться на Мальдивах, взять в руки кокос с трубочкой и прилечь на шезлонг. Выбор пал на отель Arena Beach Maldives, увидев пляж которого на картинках у туристов зашлось дыхание. Год был максимально окутан коронавирусом, тур должен был начинаться 5 декабря 2020 года и для въезда на лакшери-острова требовался отрицательный тест на Covid. Вприпрыжку, уже мысленно находясь в "райском уголке" ребята пошли делать тест, результаты которого поразили, он показал положительный результат. Страховка от невыезда предварительно заказана не была, туроператор выставил ФПР 100% с возможной минимизацией по окончании поездки, турист отчаявшись согласился подождать, мало ли случится чудо. Свеча в церкви не помогла, оператор выставил к возврату 32 тысячи из 150 уплаченных, а "Анекс" как известно, не самый быстровозвращающий туроператор. Денег нет! 20 декабря 2021 г. состоялся первый суд, который сказал все взыскать с туроператора. 16 июня 2022 года апелляция оставила решение 1 инстанции без изменений, то есть туроператор должен выплатить 312 тысяч (стоимость тура, моральный вред, штраф, неустойка, расходы на юриста, мелкие расходы). Комиссию агента защитили.

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

50. БОЛГАРСКАЯ ГОРНОЛЫЖКА НЕ СОСТОЯЛАСЬ ИЗ-ЗА СПЕЦОПЕРАЦИИ.

Отгуляв новогодние праздники, возможно решив прогулять 13-ю зарплату, турист решил, что ему 27 февраля необходимо съездить в болгарский Банско, в гостиницу Sport SPA & Welness MPM 4*, очень хотелось подтянуть мастерство в горнолыжном спорте. 300 тысяч легли на стол турагента, заявка была заведена и оплачена. Развернутая спецоперация скорректировала планы на отпуск туристов, отдых не состоялся, лыжи так и не были распакованы из чехла. Туроператор вернул деньги частично, чуть больше половины суммы. Турист подал в суд и запросил возврат оставшейся суммы + моральный вред 20 000 руб. и 70 тысяч штрафа. Туроператор вернул оставшуюся часть, турист отказался от исковых требований. Вопрос закрыт.

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

51. БОКА-ЧИКА СО СЛОЖНЫМ ВОЗВРАТОМ.

Турист не первый год мечтал о далекой Доминикане и тут представилась такая возможность, отправиться на карибское побережье острова под названием Бока-Чика, в отель Whala Bocachica. Майские праздники на другом континенте накрылись "медным тазом", развернулась спецоперация и перелет попросту стал невозможным из-за закрытого неба, 200 тысяч зависли непойми где, туроператор говорит "Не верну!", но надо возвращать. Пошел в суд. Проблема затаилась там, где ее не ждали, и туроператор, и турагент вернули средства уже после обращения туриста в суд. Суд счел, что деньги должны были быть возвращены до суда и взыскал символические моральный вред и штраф с ТО и с ТА, но совсем незначительные. Остальные хотелки туриста удалось отбить.

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

52. БОЛГАРСКИЙ ВОЯЖ НЕ УДАЛСЯ.

Туристка вспомнила о том, что Болгария во времена СССР считалась сугубо детским отдыхом и решила отправиться на курорт Поморие с двумя детьми, сделать такой подарок на Новый Год. Со счастьем на лице вбила данные карты в форму на сайте турагента и оплатила 133 тысячи рублей. Кто же знал, что пойдет волна за волной коронавирус, а тут еще и конфликт с Украиной. Устала переносить тур, психанула и подала в суд! Суд все взыскал с туроператора.

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

53. НАШ КЛИЕНТ ЗДЕСЬ ПРОСТО ЛИШНИЙ.

5 марта 2021 года туристка забронировала себе вкуснейший тур в Абхазию, в гостевой дом "Элина" в Сухуми, на недельку с 15 июня того же года. Слово овербукинг бывает не только за рубежом. Не так шикарна "Элина", но пансионат "Геч", в который в итоге поселили туристку, оказался еще хуже. Более того, исходя из искового заявления, туристка еще до заселения испытала сильные нравственные волнения и переживания и не получила эмоций, на которые рассчитывала за уплаченные 35 тысяч рублей. Отдых не удался и женщина подала в суд, оценив моральный вред от неудачной поездки в 100 тысяч рублей и добавила штраф 50 тысяч рублей. Туроператор - наш клиент (прим. основной туроператор по делу "Анекс Тур", наш - другой) в деле фигурирует очень посредственно и привлечен 3 лицом. С защитой нашего клиента мы справились.

Статья на Profi.Travel

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

54. ТУРАГЕНТА ОБЯЗАЛИ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ТУРИСТУ.

Туристы обожают японский стиль, поэтому для отдыха всей семьей из 5 человек хотели отправиться в Турцию, в отель Limak Lara 5*, в начале сезона с 30 мая по 12 июня 2020 года. С легкостью достав из кошелька предоплату, часть от 417 тысяч положенных, оплатили их турагенту. Поездка приближалась вместе с наступлением на мир коронавируса. 12 марта 2020 года турист решил отказаться от поездки в связи с беременностью супруги, но потом начал подстраиваться под ситуацию и в первом суде неплохо "вильнул хвостом". 28 июня 2022 года Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы турагента (наш клиент) и туриста на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым с турагента была взыскана сумма, оплаченная туристом. Решение Перовского районного суда было отменено и принято новое, где эта сумма взыскивается с туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад". В исковых требованиях, заявленных к турагенту отказано, клиент защищен.

Статья на Profi.Travel

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

55. ШРИ-ЛАНКА ЗАМЕНИЛАСЬ НА АБХАЗИЮ, НО РАЗЫГРАЛСЯ СПОР ЗА ОСТАТОК ОТ РАЗНИЦЫ В СТОИМОСТИ.

12 февраля 2020 г. два друга решили, что хотят провести 12 ночей на ланкийском курорте Унаватуна, начиная с 12 апреля 2020 года. Пандемийные туры до сих пор занимают первое место в топе судов, этот не исключение. В общем, туристы заменили весеннюю Шри-Ланку на осеннюю Абзахию, деньги перенесли, хорошо слетали, но по заказу осталась часть денежных средств, в размере 19 223 рубля. Турагент написал туроператору заявление на возврат денег и направил туристу заявление на возврат части комиссии, он отказался его подписывать и подал в суд. По итогам судебных заседаний было заключено мировое соглашение.

Ссылка на сайт

Юрист: Максим Ковалевский

56. ТУРИСТЫ СУДИЛИСЬ И В ИТОГЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Туристы из Ростова-на-Дону собирались съездить в Чехию, на курорт Марианские Лазни в отель Falkensteiner Grand Medspa Marienbad 4* на 10 ночей. Дата заезда должна была состояться 14 мая 2020 года. По очевидным причинам поездка не сложилась, Чехия закрылась. Туристы долго ждали возврата и решили подать в суд. Требовали 70310 руб. (сумму тура) + неустойку в том же размере + проценты за пользование денежными средствами + моральный вред 30000 руб. + 50% штраф от присужденной суммы. В итоге заключили мировое соглашение, туроператору требуется вернуть только сумму тура.

Ссылка на суд

Юрист по суду: Анна.

57. СЛОВЕНИЯ НЕ СЛОЖИЛАСЬ. ДЕНЬГИ ПО ИТОГУ СУДА ВЕРНУЛИ

19 января 2022 г. турист забронировала тур в Словению с 27 февраля по 6 марта этого года. Никто не ожидал, что развернется спецоперация и поездка не состоится. Деньги туроператор в срок не вернул, турист подала в суд с требование вернуть ей 49903 руб. оплаченные за тур, материальный вред оценила в 5798 руб. и 3000 руб за моральный. В итоге заключили мировое соглашение, туроператор должен вернуть сумму тура.

Ссылка на суд

Юрист по суду: Максим Ковалевский

58. ГРУППА СТУДЕНТОВ ЖДЕТ ВОЗВРАТА СВОЕГО МИЛЛИОНА

38 студентов собирались лететь из Ростова-на-Дону в Чехию, посмотреть красавицу Прагу с 9 июля 2020 г. на недельку, добавили к поездке интересные экскурсии. 13.02.2020 г. у туроператора была заведена бронь на всю группу на рейсе Czech Airlines. 2 марта этого же года от турагентства пришел запрос на аннуляцию тура, начинала свое внедрение в Россию пандемия коронавируса. Все удалось снять без ФПР (проживание, трансферы, экскурсии, страховки, визы), только вот по авиабилетам был выставлен туроператору штраф в размере 54.780 руб. Снять-то удалось, а вот возврата туроператор так и не получил, больше миллиона рублей зависли в Чехии. Заказчик остался недовольным невозвратом и ФПР авиакомпании, подал в суд. 2 сентября 2021 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, сделавшего заказ поездки для группы туристов через турагента у туроператора. 28 июня 2022 г. поставлена точка, Советский районный суд Ростова-на-Дону определил производство по данному делу прекратить, в требованиях истцу все также отказано.

Ссылка на суд

Юрист по суду: Вадим Погорелов

59. ПАНДЕМИЙНЫЕ СУДЫ ВСЕ ЕЩЕ В РАБОТЕ

24.12.2019 г. турист приобрел путевку в Турцию с 26.06 по 09.07.2020 на 3 человек в турагентстве Pegas Touristik от туроператора Anex Tour, полностью оплатил тур. Началась пандемия. В мае 2020 г. была направлена претензия туроператору напрямую от туриста с требованием вернуть деньги. Спустя некоторое время туроператор аннулировал заявку, туристы были уведомлены об аннуляции и им были предложены варианты использования денежных средств путем переноса дат поездки. В середине декабря 2021 г. турист еще раз запросил возврат, отправил документы туроператору, после получения иска туроператор и турагент сделали возврат денежных средств. Итогом суда стало взыскание с туроператора в пользу туриста компенсации морального вреда 5000 руб. + штраф 2500 руб. + судебные расходы 5000 руб.

Ссылка на суд

Юрист по суду: Максим Ковалевский

60. ВАУЧЕРЫ НА АВИАБИЛЕТЫ НЕ УСТРОИЛИ ТУРИСТА И ОН ПОДАЛ В СУД

Под бой курантов 2020-2021 гг. турагент получил повестку в суд. Интерес в суде заключается в том, что ваучер за авиабилеты составляет большую часть суммы тура, так как задействованы регулярные рейсы авиакомпании S7. Турагент свою комиссию вернул. 16 февраля 2020 г. турист приобрел через турагента тур от туроператора TUI в Тайланд на 2 недели, начиная с 16 апреля 2020 г. В итоге с турагента все же взыскали 1900 руб. (моральный вред, штраф и госпошлина), так как судья решила, что агент в добровольном порядке не расторг договор. С туроператора взыскана вся стоимость тура, штраф, проценты за пользование денежными средствами. Туроператор даже не прислал возражения и вопрос, возникший из ваучеров авиакомпании в решении вообще не отражен.

Ссылка на суд

Юрист по суду: Анна

61. ТУРОПЕРАТОР ПЕРЕДУМАЛ И ВЫСТАВИЛ ФПР 100% ПО КОВИДНОМУ ТУРУ

В феврале 2020 г. турагент забронировал у туроператора TUI для своих туристов на даты с 1 по 8 июля того же года отель «Эмеральд Витязево» 3* в Анапе на 2 человек . Началась пандемия и туристы не смогли осуществить поездку. Более, чем за 30 дней до начала предполагаемого заезда (20.05.2020) турагент отправил аннуляцию, она должна была быть без ФПР, в том числе и по договору, невзирая на пандемию. Долго велись разговоры о депонировании денежных средств, туроператор направил уведомление по Постановлению №1073, турист согласился позднее использовать деньги, через какое-то время было получено гарантийное письмо от туроператора о депонировании. Спустя несколько месяцев турагент и турист были шокированы, туроператор поменял решение и прислал аннуляцию с ФПР 100%, вопреки всем действующим нормам. Турагент пыталась самостоятельно прояснить ситуацию и добиться справедливости от TUI, написала претензию, но получила ответ с извинением, что в связи с понесенными убытками, такие вот дела, не могут ничего сделать. Про Постановление Правительства туроператор забыл, зато упомянул в ответе зачем-то неоформленную страховку от невыезда за границу, хотя тур должен был быть в Анапу и страховка от невыезда очевидно не действует на отмену туров по пандемии (ответ во вложении). Туристка подала в суд. Только 8 июля 2022 года Савеловский суд города Москвы рассмотрел дело по иску туристки  к туроператору ООО "ТТ-Трэвел" и вынес решение удовлетворить заявленные исковые требования частично. Взыскал с туроператора полную стоимость тура, часть заявленной суммы компенсации морального вреда и часть суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов). Во взыскании неустойки и штрафа в суд отказал.

Статья на TourDom

Ссылка на суд

Юрист по суду: Владимир Казак

62. ОЧЕРЕДНОЙ ТУРИСТ ПЫТАЕТСЯ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ПО ПАНДЕМИИ

6 января 2020 г. турист приобрел тур через турагента на троих человек в Турцию, в отель Nova Park Hotel 5* c 23.06 по 01.07.2020 г., заплатил 99625 руб. В связи с распространением по миру коронавирусной инфекции тур не состоялся. Турист получил уведомление от туроператора Anex Tour, с предложением воспользоваться равнозначным турпродуктом или ожидать возврата денег, были выбраны деньги, которые до 2022 года так и не были возвращены. Однако турагент вернул комиссию. Турист подал в суд и проиграл. 

Ссылка на суд

Юрист по суду: Максим Ковалевский

63. ТУРИСТ ХОТЕЛ ВОЗВРАТ - ПОЛУЧИЛ

11 января 2022 г. турист приобрел тур в Доминиканскую Республику на даты с 14 по 26 марта 2022 г. на 2 человек. Отель выбрали под названием Impressive Punta Cana 5*, заплатили 238 тысяч рублей. 28 февраля 2022 г. тур был аннулирован туроператором по причине отмены рейсов в страну назначения. Спустя несколько месяцев турист прислал заявление на возврат, претензию и исковое заявление. В иске просил выплатить стоимость тура, штраф 119 тысяч, 20 тысяч моральный вред и т.д., в общей сложности - 377 тысяч рублей. Накануне суда туроператор Anex Tour вернул стоимость тура, в связи с этим в ходе судебного заседания с него были взысканы символические компенсация морального вреда и штраф, в сумме 10 000 руб. Нашего клиента - турагента защитили.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

64. ТУРИСТ ОКАЗАЛСЯ ПЕРЕД ПОЕЗДКОЙ НА ОПЕРАЦИОННОМ СТОЛЕ

Турист забронировал тур в Турцию с 21 по 28 апреля 2021 года в отель Nashira Resort Hotel через туроператора Anex Tour, заплатил 61 тысячу рублей. За 2 недели до начала путешествия турист получил травму левой ноги и был госпитализирован для последующей операции, период восстановления займет до полугода, соответственно, поехать в Турцию он не сможет ни при каких обстоятельствах. Мужчина запросил аннуляцию и возврат денег, на что ему была дана информация об удержании 30% стоимости (фактически-понесенные расходы туроператора) и возможности написать запрос о минимизации по окончании предполагаемого тура с возможным уменьшением удержания. Сумма не устроила несостоявшегося туриста и он подал в суд. По итогам суда первой инстанции были взысканы деньги с туроператора с учетом комиссии агента. Апелляция оставила решение предыдущего суда без изменений.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Виктор Ананьев

65. КУБИНСКИЙ ВОЗВРАТ

Ох уж эти кубинские белоснежные пляжи, которые так манили туриста своими красотами. Мартовская поездка на Варадеро накрылась "медным тазом" из-за отмены полетов в карибский бассейн. Отель-мечта, Be Live Experience Varadero так и не увидел долгожданных гостей, авиагильотина напрочь отрубила Кубу от России. 235 700 руб. были уплачены туристами, но так и не были возвращены. Как запахло судом, туроператор Coral Travel незамедлительно вернул деньги, а турист перестала появляться в суде. Так и закончилось.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

66. И СНОВА ПО ЧАРДЖБЭКУ СПИСАЛИ С ТУРАГЕНТА ДЕНЬГИ

Туристы купили тур в Турцию на август 2020 г. Тур не состоялся по причине пандемии, туроператор деньги не возвращал. Туристы обратились в свой банк, который списал с турагента деньги по чарджбэку. Также туристы обратились в Роспотребнадзор, который подал за них иск в суд. В этот раз суд рассмотрел повторно апелляционную жалобу туриста на решение суда по иску турагента к туристу. Основанием для повторного рассмотрения в апелляции явилось Постановление кассационного суда, отменившего ранее вынесенное определение, в этот раз апелляционная жалоба туриста снова была оставлена без удовлетворения. С туриста в пользу турагента была взыскана сумма, списанная банком по чарджбэку. Списание указанной суммы признано необоснованным обогащением.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак

67. ВСЕ ДЕНЬГИ ЗА ТУНИС С ТУРАГЕНТА? ДА ЛАДНО?

В конце января 2020 года туристы приобрели тур в Тунис на 12 ночей с 28 мая 2020 г. Ничего не состоялось. После того, как обещанный возврат до 31.12.2021 г. также не состоялся, турист подал в суд на турагента, оставив в стороне туроператора Grand Express. Турист посчитал, что с кем заключил договор и кому отдал деньги - тот и будет ответчиком в суде. Кстати, за тур было оплачено 65 300 руб., а иск на 127 950 руб. Турист не остановился на иске, подал жалобу в Прокуратуру РФ и в Полицию с просьбой разобраться. В итоге турагент упорно доказывал, почему деньги до сих пор не возвращены. Итогом суда стало требование вернуть с турагента комиссию - 4300 руб. и госпошлину - 400 руб. Все остальное взыскано с туроператора. Юристам нашей компании удалось донести до суда кто здесь прав, а кто виноват.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Виктор Ананьев.

68. НЕУДАЧНЫЙ ВОЯЖ В ПРАГУ ПЕРЕД ПАНДЕМИЕЙ

После новогодних праздников 2020 года туристки приобрели у турагента тур «Чехия + Мюнхен и Замки Баварии» от туроператора ICS за 91 265 руб. Надо сказать, у девушек получилось «заскочить в последний вагон» на крыльях «Аэрофлота», но столкнувшись с множеством проблем.15 марта 2020 г., по прилете в Прагу, путешественницы не увидели должного гостеприимства, их даже не встретила принимающая компания. Связавшись с встречающей стороной, которая не ждала туристов, они все же выпросили организацию трансфера и через некоторое время за ними приехал сотрудник на собственной машине. Тот же сотрудник удивил туристов, сказав, что по причине коронавируса уже приостановили работу почти все отели, в том числе и забронированный EA Hotel Praga 1885 4*. Данная информация была направлена туроператору в Москву и была произведена замена на «дежурный» отель, на тот момент в Праге остальные отели уже были закрыты, работали только «дежурные», для заселений в экстренных случаях и для командировочных. Девушек отель не устроил и они сами нашли, где заселиться. Туристы связались с гидом, который был ответственен за положенные экскурсии, он сообщил, что никаких экскурсий в Германию не будет, она закрылась, только 2 экскурсии по Чехии («Прогулка по 4 пражским городам» и «Чешский Крумлов»), вопреки полученной накануне программе от туроператора. Более того, в Праге уже закрылось абсолютно все: рестораны, кафе, туристические места по билетам, магазины. Туристы просто не могли там оставаться, рискуя задержаться надолго в случае того, если бы сами не купили обратные билеты, да и кушать девушкам было негде, все кафе закрылись. В общем, вернулись за свой счет самолетом в Минск через Будапешт, далее поезд в Москву (других вариантов возвращения на Родину не было), а расходы, которые были потрачены из собственного кармана, девушки выставили туроператору. Туроператор ICS, в свою очередь, посчитал, что выполнил все обязательства по туру и ни за что произошедшее ответственности не несет, возвращать ничего не собирается. Денег так и нет, требования не исполнены — туристы подали в суд на компенсацию расходов за неудачный отдых через Роспотребнадзор, требуя: стоимость тура 91 265 руб.; неустойку 91 265 руб.; оплату отеля, который они сами забронировали 3 124 руб.; транспортные расходы возврата из Праги в Москву — 43 374 руб.; моральный вред — 40 000 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы. Ответчиком был также указан туроператор Pac Group. Дело в том, что изначально был забронирован тур в Италию от «Пака», поездка не сложилась и тур был перебронирован на Чехию через ICS. То есть «Пак» в данном суде был вообще сомнительно надлежащим ответчиком. 7 декабря 2021 г. судом было вынесено решение отказать туристке в исковых требованиях. Надо сказать, тогда юрист компании, Вадим Погорелов, измучил сотрудника Роспотребнадзора вопросами, в чем же клиент-турагент не прав, загнал в тупик. Тот в ответ принял правила игры нашего юриста и совсем забыл изучить и осмотреть документы туроператора о ФПР, а также заявить возражения относительно их. Его главной целью было нагрузить нашего юриста вопросами, защита интересов туристов перешла на второй план. Таким образом бизнес одержал победуНе согласившись с решением, сотрудник Роспотребнадзора, в интересах истцов, подал апелляционную жалобу. 28 июля 2022 года состоялся второй суд, который также отказал истцу в требованиях. Поддержать доводы своей жалобы сотрудник Роспотребнадзора не явился, зато явились юрист компании — Вадим Погорелов и юристы ICS и Pac Group. Отбить доводы апелляционной жалобы было делом техники. 

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

69. КИПРСКАЯ "ВЕРОНИКА" НЕ СОСТОЯЛАСЬ ПО ПРИЧИНЕ ПАНДЕМИИ

Истица решила себе подарить на 8 марта Кипр, поездку в отель "Вероника" в Пафос. В Международный женский день пошла покупать тур, заплатила 68647 рублей. Не улетела из-за пандемии, перебронировалась и тут та же история. Больше не стала выбирать равнозначный турпродукт по Постановлению №1073, решила дождаться возврата 31.12.2021 г., которого так и не случилось. Туристка подала в суд, запросив стоимость тура, проценты, неустойку, моральный вред и штраф. Итог: защитили мы нашего клиента.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

70. ПРЕДПРИИМЧИВАЯ ТУРИСТКА ПЫТАЛАСЬ ЗАРАБОТАТЬ НА СУДЕ, НО В ИТОГЕ НА НЕЕ ВОЗЛОЖИЛИ РАСХОДЫ НА ЮРИСТА

Суд мы уже выиграли, в этот раз через суд взыскивали расходы на юриста с туриста. Что было ранее? Туристка в 2020 г. забронировала тур с оплатой сертификатом в Грецию. Сертификат (компенсация на отдых от г. Москвы) - форма поддержки льготной категории граждан от ГАУК Мосгортур на 30 000 рублей. В 2020 г. вступили в силу ограничительные меры в связи с распространением COVID-19 и туристка не улетела. В 2021 г. клиентка выбрала тур в Грецию. Цены были завышены и туристке пришлось выбирать из тех отелей, в которые она укладывалась по цене. В октябре 2021 г. поездка клиентки состоялась, но с доплатой, меньшим количеством дней и более низкой звездностью отеля. Туристка подала в суд, но в ходе заседания отказалась от иска, поняв, что перспектив что-то дополнительно получить по итогам суда не получится. Турагент решил, что хочет взыскать судебные расходы и подал в суд на туриста. Взыскали!

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

71. ДЕТИ ЗАБОЛЕЛИ КОВИДОМ, ТУР ОТМЕНИЛИ. УДАЛОСЬ ЛИ ОТЦУ ВЗЫСКАТЬ СУММУ ТУРА?

В конце февраля 2021 г. турист приобрел тур в Турцию на начало марта того же года, заплатил 207 тысяч рублей. Перед вылетом необходимо было сделать ПЦР-тест для въезда в страну отдыха. Дети оказались инфицированы, получили положительные результаты. Естественно, турист сразу же об этом предупредил турагента, тот, в свою очередь - туроператора, а заболевшим несостоявшимся туристам сообщил о возможных фактически-понесенных расходах, которые, естественно, выставили. ФПР не устроили туриста, сумма возврата в 19 тысяч тоже и он подал в суд, с требованием взыскать стоимость тура и штраф 103 тысячи рублей. Решение первого суда не понравилось туристу, хотелось побольше получить с турагента и он подал апелляционную жалобу. Зря, в этот раз нам удалось отстоять и комиссию агента, которую прошлый суд решил взыскать, агент ничего не должен. А вот с Anex Tour взыскали по полной, стоимость тура и санкции.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

72. ОТЕЛЬЕР СУДИТСЯ 1.5 ГОДА С АРЕНДОДАТЕЛЯМИ

К юристам нашей компании обратился отельер за представлением его интересов в арбитражном суде с арендодателями, которые подали иск на взыскание полной арендной платы без положенной скидки за 2020 год и освобождение помещения. Тяжелое дело, которое рассматривалось в судах полтора года. Только 2 августа 2022 г. была поставлена точка. В рамках судебного разбирательства истцам было отказано, так как договором не предусмотрен односторонний отказ части арендодателей от договора, а истцы не заявляли требования о расторжении-изменении договора в судебном порядке. Арендодатели не согласились с решением суда и оспаривали его в апелляции и кассации. Обе инстанции оставили решение арбитражного суда в силе. Верховный суд РФ отказал истцам в передаче спора на рассмотрение коллегией судей. Нами было подано ходатайство о возмещении судебных расходов. И вот 2 августа 2022 г. суд вынес определение о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. Сумма взыскания составила 105 000 руб. Клиент в восторге!

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак

73. ТУРИСТКА ЗАХОТЕЛА БОЛЬШЕ...

Туристка собиралась полететь в Доминикану, в отель Ocean Blue & Sand 5* 3 марта 2022 года. Небо закрыли, поездка не состоялась. Туроператор затянул с возвратом 413 тысяч рублей, но до судебного заседания осуществил возврат денежных средств туристу в размере стоимости туристского продукта. В ходе заседания турист заявила о желании получить санкции (неустойку) в размере 260 тысяч рублей за нарушение сроков возврата. Суд полностью отказал туристке в требованиях. Туроператор Anex Tour в суде не участвовал, какие либо документы и возражения в адрес суда не направлял. Фактически нам пришлось отстаивать позиции и туроператора, и турагента - нашего клиента.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак.

74. ПО СПЕЦОПЕРАЦИИ НЕВОЗВРАТЫ С ТУРОПЕРАТОРОВ ВСЕ ЖЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ

23 февраля 2022 г. турист забронировал тур у туроператора Pegas Touristik в отель Safir Sharm Waterfalls Resort с 5 марта текущего года на 14 ночей на сумму 195 878 руб. Понятное дело тур не состоялся, так как разбушевались санкции в отношении авиаперевозчиков России. В иске турист требовал взыскать сумму тура, моральный вред 50 000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы, и все это с обоих ответчиков. В итоге все взыскали с туроператора, комиссия агента осталась защищена.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Виктор Ананьев

75. "ОТПРАВЬТЕ НАС В КРУИЗ", - КРИЧАЛИ ОНИ

В этот раз кассационная инстанция и победа также за нами. Мы представляем интересы туроператора, которому агент оплатил 50% стоимости и пропал (Центр Бронирования "Дан"). Примечательно дело тем, что турист требует не деньги, а равнозначный турпродукт. Туроператор-то и не против, но просит доплатить за поездку, исходя из факта оплаты. Турист встает в позу и утверждает, что все оплатил тому самому исчезнувшему турагенту. Куда плыть должны были? Кораблем Costa Fascinosa 5* по северной Европе в мае 2020 г. Кассация согласилась со всеми предыдущими судебными актами, победа за нами.

Ссылка на суд 1 инстанции

Ссылка на суд (апелляция)

Ссылка на суд (кассация)

Юрист по делу: Вадим Погорелов

76. ПРИМЕНЯЕМ МОРАТОРИЙ НА ВЗЫСКАНИЕ САНКЦИЙ

Туристка собиралась полететь в Мексику со 2 по 13 апреля 2022 года, оплатила турагенту 356 тысяч рублей. Никуда она не полетела, перевозка в Мексику была остановлена, деньги туроператор не возвращает - подала в суд с ценой иска в 712 000 рублей. При этом оба ответчика до судебного заседания уже сделали возврат денег в размере стоимости, уплаченной за тур. Туристка заявила требования о выплате неустойки с момента подачи заявления о возврате денежных средств, в размере стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, за несвоевременный возврат денежных средств, и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом. Суд полностью отказал желающей нажиться истице. Anex Tour в суде не участвовал, какие либо документы и возражения в адрес суда не направлял, снова нам пришлось защищать и их. На текущий момент скрадывается положительная практика применения судами г. Москвы Постановления Правительства РФ о введение моратория на взыскание судами неустоек, пеней и штрафов.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак

77. ЕГИПЕТСКАЯ РЕХАНА НЕ СОСТОЯЛАСЬ

Туристка собиралась поехать на отдых в Египет, в Шарм-Эль-Шейх, красиво лечь на шезлонг в отеле Rehana Sharm Resort Aquapark & SPA в марте 2022 года. Решением президента РФ была развернута спецоперация, вместе с ней санкционное давление на авиаперевозчиков. Туроператор Sunmar аннулировал тур, снял полетную программу, турист решил вернуть деньги. Деньги, как водится, надо ждать долго, терпение у туриста не резиновое - родился иск в суд. Где 102 тыщи??? Хотел турист много - не получил ничего. В иске отказано!

Ссылка на суд

Юрист по делу: Анна

78. НАГЛЫЙ ТУРИСТ-ЮРИСТ ХОЧЕТ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ

Две туристки приобрели тур в долгожданный Египет. Мечтали понежиться на африканском солнце и заняться дайвингом на побережье Красного моря. Туристы должны были заселиться в отель Rehana Sharm Resort Aqua Park & Spa 4 * с 08 по 17 марта 2022 года на 9 ночей. Оплата была произведена в размере 381 тысячи рублей. Тур был аннулирован туроператором по причине отмены рейсов из-за санкционного давления. Турист-юрист все получил в рамках процедуры чарджбека с турагенства. В итоге агент понес большие убытки: комиссию не заработал, еще и заплатил банку за экваринг. Надо сказать, что туроператор Anex Tour сработал четко и сразу вернул деньги по чарджбеку турагенту, как узнал, что было списание. Но Туристу этого мало, он захотел получить компенсации (моральный вред, штраф, неустойку) и обратился с иском в суд. В итоге туристу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме!

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

79. ТУРИСТКА САМА ЗАПУТАЛАСЬ В ПИТАНИИ, ОТКАЗАЛАСЬ ДОПЛАЧИВАТЬ И ПОДАЛА В СУД

Туристка сама забронировала тур в Турцию, в отель Barut B Suites с типом питания "Полупансион", потом она это заметила и захотела поменять на "Все включено". Турагент запросил у туроператора Anex Tour информацию о замене питания, они ответили, что будет стоимость по сайту "на данный момент"+20 у.е. за перебронь. На тот момент стоимость тура у туроператора на сайте уменьшилась, была озвучена туристке и согласована. Позже оказалось, то имела быть место ошибка со стороны оператора, они предоставили неверные условия перебронирования, нужно было прибавить 20 у.е. к стоимости тура, уже подтвержденного, а это получалось больше. Туристке нужно было доплатить 4400 рублей, она отказалась, написала претензию и подала в суд на турагента. В этот раз уже была третья инстанция - кассация, которая все оставила без изменений, мы в очередной раз отстояли позицию, что ответственность за возврат денежных средств заказчику несет туроператор. Значимым моментом данного дела является следующая позиция судов: ответственность за действия всех лиц в рамках договора о реализации туристского продукта, в том числе за действия турагента, несет туроператор; при расторжении договора о реализации туристского продукта по инициативе заказчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств,  уплаченных по договору, предусмотренная ст. 28, 29, 31 ЗоЗПП взысканию не подлежит. Судебные акты, принятые судом, позволят в дальнейшем обосновать нашу позицию при возникновении судебных споров.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак

80. НЕТЕРПЕЛИВАЯ ТУРИСТКА ПОДАЛА В СУД РАНЬШЕ СРОКА ВЫПЛАТЫ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ

18 января 2020 года туристка забронировала тур на лето на Крит, решила остановиться в апартаментах, в местечке Агия-Пелагия и оплатила 156 тысяч рублей. Поездка не состоялась по причине пандемии, на предложение перенести тур, туристка вынесла отрицательное решение и попросила сделать возврат. Туроператор Pegas Touristik обещал вернуть в соответствии с Постановлением Правительства №1073 до конца 2021 года за вычетом виз, которые были уже сделаны. Женщина пошла в суд. Получив иск, туроператор сразу сделал возврат денег, а турагент - комиссии, причем случилось это еще в конце 2021 года, то есть до "даты X" по закону. Только сейчас состоялось финальное заседание, туристу во всех требованиях отказано.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Анна

81. ПРЕДПРИИМЧИВАЯ ТУРИСТКА ХОЧЕТ ВСЕ!

Туристка собиралась полететь в Египетский Шарм-Эль-Шейх, порелаксировать, рассматривая рыбок в Красном море. В стране развернулась спецоперация с последующим давлением на авиаперевозчиков и тур не состоялся, был отменен туроператором Anex Tour в одностороннем порядке. 86 500 рублей остались где-то между турбизнесом России и Египта. На требования возврата денег ответчики не отреагировали суммой, причем туристка даже до офиса туроператора доехала и там оставила претензию. В итоге подала в суд через Роспотребнадзор, расширив сумму требований до 173 тысяч рублей. Ближе к суду туроператор и турагент вернули сумму. В итоге нашего клиента мы защитили, но все же не без потерь, правда минимальных, так как судье не понравилось, что деньги вернули только после получения иска. С турагента взыскали 500 руб (100 руб. % и 400 руб. госпошлина), с туроператора чуть больше (госпошлину 2 744 руб. и 1932 руб. %).

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

82. ТУРИСТ СУДИЛСЯ С "ТУЯМИ". ПОЛУЧИЛОСЬ ЛИ ОТСУДИТЬ ПОЛОЖЕННОЕ?

Дело слушалось в Савеловском районном суде г. Москвы. Турист обратился напрямую к туроператору TUI, в связи с тем, что как только турагент узнал, что турист просит деньги - в хамской манере вернул комиссию туристу. Тур был куплен 15.02.22 на начало марта на Кубу. Произошла отмена рейса авиакомпании по причине санкционного давления запада и закрытия неба, перелет стал невозможен. Туроператор перенос тура на другие даты не предложил, с туристом не связался, на претензию не ответил. Роспотребнадзор жалобу туриста также проигнорировал. Иск подан только к ТUI. Туроператор в суд прислал проект мирового соглашения, что признает только долг, но забыл направить его туристу. 3-е лицо авиакомпания Azur Air в суд не явилась, отзыв не предоставила. Туроператор в суд не явился ни разу из 3 заседаний. В итоге с него взыскали в пользу нашего клиента (туриста): долг; почтовые расходы; частично юридические услуги. Неустойка, штраф и моральный вред - отказ из-за моратория.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

83. ДЕТИ ПЕРЕД ВЫЛЕТОМ ЗАБОЛЕЛИ КОРОНОЙ

25 февраля 2021 года турист приобрел поездку в Турцию, в отель Limak Lara Deluxe 5* на 2 взрослых и 2 детей через турагента с 3 по 15 марта 2021 года, оплатил 207 626 руб. Туроператором по туру значился Anex Tour. За день до поездки туристы пошли делать ПЦР-тесты, тогда необходимые для посещения Турецкой Республики, обнаружился коронавирус у детей, поездка не могла состояться. Турист позвонил, предупредил турагента, тот туроператора, который выставил ФПР в размере 100%. Естественно мужчина был не согласен с данными расходами, написал претензию с требованием вернуть деньги за тур. Далее дело дошло до суда. Первый суд решил взыскать с турагента 14534 руб. + штраф 7267 руб., с туроператора - 167242 руб. + штраф 83621 руб. Этим все не закончилось - пошла апелляция, в которой удалось снять с турагента присужденный прошлым судом штраф, для туроператора все осталось без изменений.

Ссылка на суд

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов. 

84. ТУРАГЕНТ НЕ ПЕРЕБРОНИРОВАЛ ТУР, ДАЛ ТУРИСТУ НЕНАСТОЯЩИЙ ДОГОВОР

23 ноября 2019 г. туристы из Ярославля забронировали себе тур в Иорданию, в отель Beau Rivage Boutique Resort by Sol Y Mar 4* в турагентстве «Яроблтур» от туроператора Pegas Touristik с 18 по 25 октября 2020 г., заплатили 73500 руб. По причине пандемии поездка не состоялась, туристам было предложено перенести поездку и задепонировать средства. Что и было сделано, 13 февраля 2021 г. туристы забронировали новый тур от туроператора «Дельфин» в Турцию, заключили новый договор. Но Турция по той же причине не состоялась. Туристам ничего не оставалось делать как потребовать возврат денег, так как уже не было сил мириться с переносами и несостоявшимся отпуском. Непонятно, чем руководствовался турагент, но он пообещал возврат до ноября 2021 г. Деньги возвращены не были, туристы подали в суд, указав 4 ответчика: 2 юрлица турагента, 1 юрлицо туроператора Pegas Touristik и туроператора «Дельфин». В иске было прописано требование вернуть стоимость тура 73500 руб., моральный вред 30000 рублей, неустойку 24255 руб., штраф 50% от присужденной суммы, юридические расходы 32000 руб. и почтовые расходы 608 руб. Цена иска: 129755 руб. Все бы хорошо, но у нашего клиента, «Дельфина», не нашлось заявки в Турцию на данных туристов, но нашлась заявка в Туапсе, в гостиницу «Ателика Гранд Оазис» по типу питания все включено, которая состоялась с 4 по 13 августа 2021 г. за 64260 руб, клиенты никаких жалоб по ней не направляли. То есть, турагент в договоре обозначил первого попавшегося туроператора. В каждом заседании привлекались все новые туроператоры, в связи с тем, что истец так и не узнал, какой у него был туроператор. Уже в ход пошла и страховая компания ЕРВ, и Ассоциация «Турпомощь». В июне «Пегас» деньги все же вернул, турагент также распрощался с комиссией — сумма тура была перечислена туристам. В августе 2022 г. Дзержинский районный суд Ярославля отказал истцу в удовлетворении требований ко всем ответчикам, кстати, на последнее заседание никто из сторон не явился. А позднее, 7 сентября 2022 г. вышло дополнительное решение того же суда взыскать с ООО «Пегас Чартер» в пользу истца почтовые расходы — 608 руб. и расходы на представителя в суде — 15000 руб. Суд посчитал, что необходимо отказать в применении санкции в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Аннуляция и нарушение сроков во возврата связаны с установленными ограничительными мерами по коронавирусной инфекции. Суд признает обстоятельства соответствующими критериям по ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства)

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

85. ГОРНАЯ БОЛЕЗНЬ ИСПОРТИЛА ОТДЫХ НА АЛТАЕ

В юридическую компанию «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» обратился туроператор. Турист подал на него в суд по туру, в процессе которого выяснилось, что он плохо себя чувствует в горах и решил закончить поездку раньше срока. После отказа в возврате денег написал претензию с кучей домыслов. Спустя год турист решил подать в суд. 15 июня туристка из Москвы забронировала поездку на 2 человек с 24 по 28 июня 2020 г.  по маршруту из Барнаула, с посещением таких мест как Акташ, Курай, Кату-Ярык и окрестностей. Поездка должна была закончиться в Горно-Алтайске. Тур очевидно непростой, подразумевал палаточное размещение на 2 ночи и на 2 ночи в базах отдыха по маршруту, с соответствующим питанием, исходя из мест размещения и следования по маршруту. Заплатили туристки 51600 руб. В исковом заявлении туристка указала, что ей не подошел заказанный индивидуальный трансфер на автомобиле Renault Fluence, так как ей было тесно в машине с сопровождающим, более того, посчитала сопровождающего лишним, да и не было возможности разместить даже 2 небольших рюкзака. Также туристка была возмущена тому, что машина отклонялась от маршрута и заезжала в слишком людные места, так как в разгаре была пандемия коронавирусной инфекции. Переезды, естественно, были слишком долгими, туристам не дали отдохнуть после перелета. Конечно же и питание не было предоставлено, туристка кормила и себя, и всех вокруг, в том числе водителя, гида, людей из другой машины, то есть в прямом смысле отдавала последний кусок хлеба, оставаясь голодной. Более того, на протяжении всего маршрута туристке не давали даже попить, а на резонную просьбу предоставить питье — направили к ручью. От всего происходящего туристке стало плохо в первый же день, но на протяжении 2 дней ее так и не доставили в медпункт. Туристы начали настойчиво просить прекратить маршрут и дать им отдохнуть, так как дорога казалась им утомительной, да и организм шалил, было плохо. На что сопровождающая предложила поставить им укол из того, что было под рукой в аптечке и не прекратила маршрут, так как сама проголодалась и торопилась в кафе. В итоге туристок положили спать прямо у оживленной трассы и они, не имея альтернативы, так и уснули под шум проезжающих фур, а не в живописном месте. На следующий день обнаружилось, что водитель постоянно употреблял алкоголь и нарушал без конца правила ПДД. Туристки обеспокоились и попросили отвести их в Горно-Алтайск, чтобы закончить маршрут, даже готовы были на возврат половины стоимости маршрута, но нет, тур продолжился, вопреки пожеланиям туристок. И тут туристки обнаружили, что сопровождающая по их изначальной просьбе в первый же день покинула их автомобиль. Пришло негодование, как она могла оставить их двоих с одним водителем-алкоголиком, где сопровождающая? Вернитесь! И тут водитель пустился в шантаж, отказываясь везти туристок в аэропорт, угрожая расправой, туристки в слезах! В итоге их бросили в горах на территории базы отдыха «Чуя», а сама база оказалась закрытой на карантин, вокруг горы, леса и ничего! Да и еще пришел хозяин и под угрозой выселения потребовал деньги, которые они оплатили. Туристки психанули, обратились в полицию и 200 км. до аэропорта добирались самостоятельно на попутках. Как бы это смешно не звучало, но факт остается фактом. Машина все же не маленькая, рюкзаки есть где разместить и назвать ее неиндивидуальным трансфером все же сложно. Факт постоянного распития водителем не подтвердился. Без длительных переездов на Алтае сложно показать природу региона, которую хотели видеть туристки. По поводу людных мест, около села Манжерок была организована 3 часовая остановка по просьбе туристок, чтобы они могли немного отдохнуть. Питание предоставлялось как и было запланировано, и в кафе, и на костре, возможно туристкам показалось недостаточно, был случай питания в машине, но по просьбе туристок, чтобы не растягивать время. Вода действительно не была предусмотрена в туре, но так как периодически были остановки — ее можно было приобрести в достаточном количестве. На трассе женщин никто не оставлял ночевать, база отдыха «Чуя» на тот момент закрыта не была, более того — «доплата» хозяину была услугами бани, которую дамы прекрасно посетили. Ну и, наконец, у туристок на руках были медицинские страховые полисы, которыми они, почему-то, не воспользовались, кстати, в условиях, при наступлении страхового случая, была даже возможна эвакуация на вертолете. В общем вся эта описанная в иске история — субъективная отсебятина. Самое интересное то, что туристка в ходе тура призналась, что у нее горная болезнь, она забыла об этом упомянуть и жаловалась на то, что именно такое же болезненное состояние у нее было при поездке на Тибет. Сопровождающая хотела помочь туристке и сделать ей укол, так как в аптечке был препарат Диакарб и Преднизалон, которые как раз применяются при горной болезни, но туристка отказалась. Далее, видя плохое самочувствие женщины и что отсюда идут все проблемы, ей было предложено поехать в больницу в п. Акташ и пройти обследование, на что был получен отказ. Дело в первой инстанции рассматривалось в Хамовническом районном суде г. Москвы. И пошли суды с 24 мая 2021 г. Третьим лицом была привлечена страховая компания «Ингосстрах». 12 января 2022 г. суд частично удовлетворил требования туриста на сумму 213 236 руб. (34 645 руб. стоимость тура + 24 849 руб. авиабилеты из-за досрочного прекращения поездки + 51 600 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред + 45 622 руб. 50 коп. штрафа + 1 520 руб. расходы на нотариуса + 50 000 руб. расходы на юриста). 22 сентября 2022 г. в Московском городском суде состоялось судебное заседание, в рамках которого была рассмотрена апелляционная жалоба туроператора на решение Хамовнического районного суда города Москвы по иску туриста. В итоге было отменено предыдущее решение и вынесено новое, в соответствии с которым в пользу туриста было решено взыскать общую сумму в 58 425 руб. (16 950 руб. неустойка, 2000 руб. - моральный вред, 9 425 руб. штраф, 30 000 руб. судебные расходы. Таким образом удалась снизить сумму взыскания с 213 236 руб. до 58 425 руб. Клиент остался доволен.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак

86. ТУРИСТЫ В ВОЗРАСТЕ ИЗ-ЗА СВО ОСТАЛИСЬ БЕЗ ПОЕЗДКИ В ВЕНГРИЮ

9 февраля 2022 года 71-летний мужчина заключил с турагентом договор на предоставление лечебно-туристических услуг в Венгрии, хотел с женой подлечиться, но началась спецоперация и поездка не состоялась. Поездка должна была состояться с 18 марта по 2 апреля 2022 года в отель Hungarospa Thermal Hotel 3* с питанием завтрак-ужин, было оплачено 172 800 рублей. Поняв, что перспективы плачевны, несостоявшийся турист подал иск в суд, с просьбой вернуть стоимость тура и моральный вред в размере 25 000 рублей. Мы выступали за туроператора и все вместе решили, что справедливо будет вернуть стоимость тура, заключив мировое соглашение.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Максим Ковалевский.

87. А ЗАЯВКИ-ТО У ТУРОПЕРАТОРА И НЕТ!

8 февраля 2022 года мужчина забронировал тур в Египет с 17 мая по 1 июня 2022 года. В начале мая у него закрались смутные сомнения по поводу того, что он на табло вылетов аэропорта не нашел подобных рейсов и в итоге запросил у авиакомпании Azur Air, полетит ли рейс, где ему ответили, что полетной программы к египетским курортам как таковой нет. Поняв, что что-то тут не так, мужчина начал пробовать дозвониться до турагента, но в трубке слышал лишь длинные гудки. Что делать? Подал в суд, потребовал вернуть 101 724 рубля + санкции. Узнав о суде, наш клиент-туроператор был удивлен, прошерстив систему так и не нашел заявки, ее просто не было, более того, Египет не является не то, что ключевым, но и ассортиментным направлением компании. Тем временем, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и к туроператору, а вот апелляция в итоге все взыскала с агента, который так и не заводил заявку. 

Ссылка на суд

Юрист по делу: Анна.

88. КОВИДНЫЙ КИПР ВСЕ ЕЩЕ СЛУШАЕТСЯ

Ковидные суды все никак не закончатся. К нам обратился за помощью турагент. Турист заплатил 202500 рублей за поездку на Кипр, в отель Nissible Beach Resort 5*, на даты с 25 по 31 мая 2020 года. Поездка по причине распространения коронавируса в мире так и не случилась, турист написал заявление на аннуляцию тура и в итоге, не получив ничего, подал в суд и на туроператора Tez Tour, и на турагента. В итоге суд решил взыскать с туроператора стоимость тура + моральный вред 10000 рублей и штраф, в размере 106250 рублей. Такой исход дела не понравился "Тез Туру", возникла апелляционная жалоба. Турагент решил, от греха подальше, вернуть и свою комиссию, чтобы к нему не возникло дополнительных претензий. 

Ссылка на суд

Юрист по делу: Виктор Ананьев

89. УШЛАЯ ТУРИСТКА ВЕРНУЛА ДЕНЬГИ ПО ЧАРДЖБЕКУ И ОСТАЛАСЬ НЕДОВОЛЬНОЙ

4 марта туристка приобрела тур в в отель Rehana Sharm Resort Aqua Park & Spa 4* с 08 по 17 марта 2022 года. Оплата была произведена в размере 129 040 рублей. На следующий день Anex Tour снял полетную программу из-за санкционного давления на авиаотрасль России, деньги перевел на депозит. Туристка написала заявление на возврат денежных средств, от перебронирований на другие даты и направления отказалась. Тем временем "Анекс" деньги турагенту вернул, а чуть ранее банк вернул деньги и туристам по чарджбеку, а туристка до этого подала уже в суд. В общем, суд оставил исковое заявление без рассмотрения по причине неявки истца в суд. У туристки есть возможность и право подать еще раз в суд, но надо ли оно ей? Дело окончено.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Николай.

90. БЕСКОНЕЧНЫЕ СУДЫ С ДВОЙНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ТУРИСТКИ

30 января 2020 года туристка приобрела тур, хотела свозить внука на отдых в Турцию с 4 августа того же года на 3 недели в отель Insula Resort & SPA 5*, заплатила 139979 рублей. Пандемия разворачивалась спешно, туру не суждено было случиться. В марте было написано заявление на аннуляцию тура и возврат денег, на которое туроператор отреагировал фактически-понесенными расходами в размере 30 у.е. Позже - претензия, на которую туроператор Tez Tour ответил шаблонно, не высказывая желания скорейшего возврата средств, данный ответ заказчицу не устроил, она подала через Роспотребнадзор в суд, а также потребовала от банка сделать чарджбек (возврат денег за неоказанную услугу). 7 июля 2020 года суд решил взыскать средства с туроператора Tez Tour в пользу истицы, требования к турагенту сняли. При этом существует проблема, все должен отдать оператор, но и с агента списан чарджбек в пользу туристки, то есть сумма в двойном объеме должна быть получена заказчицей. Неправильно! От лица турагента нашими юристами был подан иск к туристке, итогом которого случилось признание неосновательного обогащения и было решено деньги турагенту вернуть. До этого момента мы дело уже описывали, но это еще не все! Туристка подала иск в кассацию, которая отменила апелляционное решение и отправила его на новое рассмотрение. Повторная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, так как суд посчитал решение прошлой апелляции верным, что необходимо взыскать с туристки полученное по чарджбеку. Повторно в кассацию туристка решила не подавать.

Ссылка на суд

Ссылка на суд

Ссылка на суд

Ссылка на суд

Ссылка на суд

Юрист по делу: Владимир Казак, Николай, Анна.

91. ТУРИСТКЕ ВСЕ ВЕРНУЛИ, НО 783 402 РУБЛЯ ЛИШНИМИ НЕ БУДУТ

На кануне Нового Года, 29 декабря 2021 г., девушка решила обратиться в турагентство, к нашему клиенту и приобрести тур от туроператора Anex Tour в эмиратский Дубай, в отель Fairmont The Palm 5* по типу питания завтрак-ужин, с 20 по 27 марта 2022 года. Все, казалось бы, пандемия отступает, уже ничего не сможет помешать рвануть к знаменитым небоскребам. Но судьба подкинула новую проблему, санкции на авиаотрасль в связи с развернувшейся спецоперацией на Украине. 240 тысяч где-то зависли, а тур не состоялся. "Анекс" все аннулировал, туристка направила заявление на возврат денег, которые так и не вернулись. В борьбе с туроператором девушка получила возврат за вычетом комиссионного вознаграждения турагента. Турагент махнул рукой и тоже все вернул. Но заказчица осталась недовольной, так как на нелетающих бортах не смогла уехать на отдых. Более того, как она пишет в исковом заявлении, "почувствовала к себе максимальное неуважение" от агента и оператора, сообщила об этом в жалобах в Ростуризм и Роспотребнадзор, конечно же указала нервное состояние себя и ребенка. Дама хотела (напомним, ТО и ТА все вернули): неустойку 240 000 рублей, проценты 9 402 рубля, моральный вред 480 000 рублей, судебные расходы 54 000 рублей... в целом и общем, нахотела на 783 402 рубля 74 копейки. Стоит отметить, что турагент еще и потерял в комиссии из-за скачка курса валют. В общем, во всем этом абсурде суд отказал туристке в требованиях.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

92. НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ДОМИНИКАНА ПО ПРИЧИНЕ СВО

Два молодых человека решили почувствовать себя пиратами Карибского моря и поехать в Доминикану. Определились с отелем, им стал Be Live Collection Canoa 5* с питанием все включено. Ну а даты... сразу после 8 марта, с 10 по 20 марта 2022 года. Туроператор Anex Tour как все подтвердил, так во всем и отказал, в связи с тем, что Европа закрыла небо для перелетов и выполнять рейсы стало невозможно. Ну а денег все нет и нет. Подали в суд. Надо сказать, в исковом заявлении турист очень грамотно описывает сложившуюся ситуацию, с пониманием происходящего. В иске требовали вернуть стоимость тура 204 905 рублей, неустойку 116 821 рубль, услуги юриста 25 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей + штраф от присужденной суммы. До судебного заседания туроператор вернул свою часть, турагент комиссию решил не возвращать. В итоге победа за нами, истцу отказали в удовлетворении требований.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

93. И СНОВА СВО, НО ПО ОАЭ

Муж с женой решили отвезти детей на отдых в Арабские Эмираты, выбрали самый строгий эмират Шарджа, отель Golden Sands Hotel Sharjah 4* на завтраках. Естественно планировали заселиться в двухкомнатный номер. Даты определили с 9 по 16 марта 2022 года, заплатили 158 900 рублей. Но развернулась спецоперация и туру не суждено было состояться. Туристы разгневались и подали в суд, туроператор Anex Tour произвел возврат денег, турагент решил оставить свою комиссию в компании. В итоге нашего клиента-агента мы защитили, суд решил комиссию взыскать с туроператора.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

94. ОГРАДИЛИ ТУРАГЕНТА ОТ ВЫПЛАТЫ КОМИССИИ ПО ПАНДЕМИЙНОМУ ТУРУ

Туристка все поняла, заглядывая в турагентство... хочет в Тунис! Тем более такой холод был 12 февраля 2020 года, хотелось к теплу. В общем, забронировала отель El Mouradi Port El Kantaoui 4*, естественно, на базе питания "Все включено" с 26 июня по 3 июля того же 2020 года. И тут вот она, красавица пандемия. Отдых перечеркнут. Оплаченные 59 500 рублей застряли где-то между странами и поставщиками услуг. В период пандемии у туристки мама стала инвалидом 1 группы и ее невозможно было оставить одну, соответственно, депонирование средств стало невозможным. Деньги Anex Tour не возвращал, туристка подала в суд. В исковом заявлении запросила вернуть стоимость тура + проценты за пользование деньгами 2 992 рубля, моральный вред 20 000 рублей и штраф 29 750 рублей. Половину стоимости турагент туристке вернул, так как было оплачено только 50% стоимости тура туроператору. Однако комиссию все же удержал. Из-за этих действий был сделан частичный отказ от исковых требований, турагента вывели из ответчиков, наш клиент остался не у дел. Дальше уже туристка разбиралась с туроператором.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Вадим Погорелов

95. ЗАПОДОЗРЕНЫ ФАЛЬШИВЫЕ УСЛУГИ ЮРИСТА У ТУРИСТКИ 

Истица требовала 412 670 рублей в своем иске. Что же произошло? В день всех влюбленных женщина пришла заказать тур в турагентство, определилась с отелем, ее взгляд пал на прекрасную гостиницу в Белеке Kaya Palazzo Golf Resort 5*, естественно, на знаменитом типе питания "все включено", но майские праздники 2022 года она так и не провела у турецкого взморья. Авиакомпания S7 отменила рейсы на эти даты. Поприперавшись с турагентом и туроператором, неудачливая туристка подала в суд. В иске женщина просит вернуть стоимость тура 217 195 руб., неустойку 195 475 руб., моральный вред 40 000 рублей, штраф и услуги юриста. Кстати, наш юрист полностью уверен, что по поводу услуг юриста туристка обманывает суд, просто хочет побольше выиграть. Причина уличения проста: она сама ходит в суд, подтвердить услуги юриста смогла только на словах и на нелепых чеках самозанятого, да еще и проговорилась, что имеет юридическое образование. В общем, нашего клиента-турагента мы защитили, все, что взыскали - только с туроператора. Учитывая, что туроператор сумму тура вернул в процессе судов, он отделался легким испугом, взыскано порядка 30 000 из всех требований туристки.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова.

96. ПРЕРВАВ ТУР ИЗ-ЗА ГОРНОЙ БОЛЕЗНИ ТУРИСТКА ОБВИНИЛА ВО ВСЕХ ГРЕХАХ ТУРОПЕРАТОРА

Спор между туркомпанией и туристкой возник еще более 2 лет назад. Путешественница из Москвы приобрела четырехдневный тур на Алтай для себя и подруги в июне 2020 года стоимостью чуть более 50 тыс. руб. Он в итоге был досрочно прекращен после 2 дней. И у каждого участника процесса возник свой взгляд на причины произошедшего. Туристка, считавшая себя потерпевшей, решила подать в суд, но почему-то спустя 8 месяцев. У нее была масса претензий к организации тура – от несоответствия требований к индивидуальному трансферу и питанию до обвинения туроператора в угрозах, неоказании медпомощи и употребления алкоголя водителем-гидом. Забегая вперёд, скажем, что суд первой инстанции, несмотря на субъективность, абсурдность и недоказуемость некоторых из доводов, все требования удовлетворил. В том числе обязал выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. Но в апелляции юристам туроператора удалось опровергнуть почти все доводы и значительно облегчить бремя. Претензии путешественницы к качеству составляющих тура были субъективными. Туроператор предоставил седан иностранного производства («Рено Флюенс»), способный вместить трех пассажиров, но для туристов его оказалось мало. При этом никаких конкретных характеристик автомобиля в заявке бронирования прописано не было. Странным для туристки оказался и маршрут перемещения во время тура. Она упирала на мелочи, которые ожидала увидеть, но не прописала их в заявке бронирования. Туроператор следовал прописанным остановкам и стандартным предпочтениям клиентов. Упрёки туристки касались и питания. Она возмущалась тем, что оплачивала часть приемов пищи, хотя в договоре было прописано, что турист самостоятельно решает эти вопросы в первый и последний дни путешествия. А в остальное время наслаждается трёхразовым питанием, приготовленным на костре. От которого, собственно, туристка сама отказывалась в первый день. Сама же она выбирала и питание в кафе во второй день, не предусмотренное в стоимости тура. А виноватыми в этом, по ее версии, оказывались организаторы, которые, как указывала она в исковом заявлении, якобы ещё и ели ее продукты и кормили ими других туристов. Туристка упрекала в ночевках в палатке, но они были предусмотрены изначально. Утверждала, что ее разместили на турбазе, что было запрещено антикоронавирусными ограничениями, но при этом путала Республику Алтай и Алтайский край. Ограничения были в одном регионе, а турбаза располагалась в другом. Причиной досрочного прекращения тура стала горная болезнь туристки. О возможности проявления симптомов у себя путешественница была в курсе, но организаторов не уведомила. А когда они случились, туристка отказалась от обращения в больницу, попросила организаторов тура сделать укол, а в исковом заявлении 8 месяцев спустя не забыла упомянуть, что в помощи ей отказали и предложили самолечение. В общем-то, апогеем искового заявления стало обвинение в угрозах при попытке досрочно завершить тур и вернуть часть денег, но эти факты также не были подтверждены. Уже по ходу разбирательств туроператор выплатил туристке порядка 17 тыс. руб., хотя в договоре был пункт о возможности прекращения тура по причине непредоставления туристом сведений о медицинских противопоказаниях. Туроператор вернул ту сумму, которая осталась после вычета фактически понесенных расходов, но путешественница требовала возврата полной стоимости. Вторая судебная инстанция согласилась с размером выплаты и назначила лишь неустойку в том же размере, поскольку турфирма выплатила деньги не сразу, а по ходу судебных разбирательств. В остальном туристка получила отказ. Ей не компенсировали допрасходы – а она сумела потратить на обратные билеты и гостиницу и питание в Барнауле больше, чем на сам тур. Ну и моральный вред из 200 тыс. превратился всего в 2 тыс. руб.

Ссылка на суд

Статья на TourDom

Юрист по делу: Владимир Казак

97. ТУРИСТКА ПОЖАЛОВАЛАСЬ СУДУ, ЧТО ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЙ ТУР ВЕРНУЛИ БЕЗ УВАЖЕНИЯ

Пока одни не могут дождаться возврата по отмененным весной турам, другие получают все до копеечки, но пытаются заработать ещё. Итак, 29 декабря 2021 года одна девушка решила сделать себе новогодний подарок и приобрела через турагентство недельную путевку в Дубай от ANEX Tour на март 2022 года. Сумма презента составила 240 тыс. руб. Из-за санкций на авиаотрасль после начала СВО тур не состоялся. Туроператор поездку аннулировал, путешественница направила заявление на возврат денег. Получила их не сразу, но в дальнейшем ANEX Tour перевел девушке деньги обратно за вычетом комиссионного вознаграждения турагента. Тот тоже не стал упираться и отдал клиентке свою часть, даже потеряв в деньгах из-за разницы курсов. Таким образом, туристка вернула все потраченные деньги до копеечки. Но не успокоилась, а решила пойти ва-банк. Она написала жалобы на турагента и туроператора в Ростуризм и Роспотребнадзор. И подала в суд, отметив в исковом заявлении, что «почувствовала к себе максимальное неуважение». По оценке девушки, вся эта ситуация привела к нервному состоянию и ее ребенка. Все это дама оценила в три стоимости тура, ну и приплюсовала прочие мелочи в виде судебных расходов и т. п. Общая сумма иска составила чуть более 783 тыс. руб. В итоге карта не сыграла – суд не удовлетворил требований. Оставив ее с четвертью миллиона, вернувшейся ранее за несостоявшийся тур в Дубай. 

Статья на TourDom

Юрист по суду: Вадим Погорелов

98. ПОВОРОТ НЕ ТУДА. ТУРИСТОВ ЗАСЕЛИЛИ В ДРУГОЙ, ХУДШИЙ ОТЕЛЬ.

17 мая 2022 года мужчина пришел в турагентство, чтобы заказать себе отдых в прекрасной Карелии с 24 по 29 июля текущего года, заказал трехместный номер на семью в гостиницах "Ламберг" и "Гардарика", оплатил 187929 рублей. В итоге семью заселили в четырехместный коттедж отеля "Раута" расположенного совсем не в том месте, где хотели туристы. "Раута" сразу же не приглянулась семье, так как на завтрак их возили в другой отель, в 20 минутах езды от этого. Также в гостинице не было достаточного количества мебели, некуда было убрать вещи. При этом при всем в коттедже проживал четвертый, незнакомый человек, которого туристы совсем не знали и планировали отдыхать уединенно, а не, например, с совместным санузлом с посторонним туристом. В итоге семья в исковом заявлении просила 20% от стоимости проживания (37586 руб.) + моральный вред (300000 руб.). Дело очевидно непростое. В итоге удалось заключить мировое соглашение с компенсацией 50000 рублей туристам, мы были на стороне агента.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Максим Ковалевский.

99. ЕЩЕ ОДНА НЕНАСЫТНАЯ ТУРИСТКА, ДА ЕЩЕ И ЗНАКОМАЯ С СУДЬЕЙ

14 ноября 2021 года мать и дочь забронировали тур в Мексику в отель Platinum Yukatan Princess 5* на даты с 1 по 12 декабря 2021 года через турагента от туроператора Anex Tour, оплатили 263 000 рублей, уже были оформлены электронные разрешения, но накануне вылета туристка позвонила и сказала, что у них порван паспорт, да и дочь приболела, лететь не может, турагент вошел в положение и сделал несколько советов, как можно попробовать сохранить деньги с применением страховки. Мать улетела отдыхать, а дочь осталась. Стоит учесть, что дочь даже вызвала скорую помощь и получила справку о разбившем ее ОРВИ, но в страховую компанию ЕРВ так документы и не подала. Вернувшись, туристка захотела получить ½ стоимости тура, прислала по электронной почте претензию, турагент отправил ее туроператору и написал заявление на минимизацию, далее - суд. Ответчиком выступил турагент, только далее соответчиками привлекли страховую компанию ЕРВ и туроператора (оба в суд не явились). Естественно минимизированную сумму вернули в недостаточном объеме (45602 руб.), туристка в иске попросила сделать возврат 131500 рублей (половина стоимости тура), 5000 рублей (моральный вред) и 50% штраф от присужденной суммы. В итоге Ухтинский городской суд Республики Коми все взыскал с туроператора, турагента мы смогли защитить, но не все так просто. Дело интересно тем, что истец знает судью ибо она судебный эксперт и они плотно вместе работают, судья спрятал дело от ответчиков и решил взыскать все в упрощенном порядке с турагента, даже без приглашения соответчиком туроператора. Мы это поняли быстро и заявили отвод судьи, обжаловали упрощенку, перешли в общий порядок искового производства, привлекли туроператора ответчиком, турагент не пострадал. Лишь в октябре 2022 года была поставлена точка, с туроператора взыскали: 99324 руб. (неиспользованная часть турпродукта), 5000 руб. (моральный вред), 52162 руб. (штраф). 

Статья на TourDom

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

100. КОВИДНЫЙ СКУЧНЫЙ СУД

17 февраля 2020 года 2 подруги решили отправиться на отдых в Прагу и приобрели тур у туроператора на даты 14-20 марта 2020 года, стоимость тура составила 88427 рублей. 11 марта, накануне поездки, туристки были уведомлены, что разбушевалась пандемия и их экскурсионный тур будет отменен. Спустя несколько дней подруги обратились к туроператору вернуть деньги. Как мы знаем, туроператорам на законных условиях было дано право отсрочки выплаты денег, которое действует и по сей день, однако туристки подали в суд через Роспотребнадзор, решили, что ждать они не готовы. В иске требовали вернуть сумму тура (88427 руб.), неустойку на ту же сумму, моральный вред (каждой по 20000 руб.), штраф 50% от присужденной суммы. В общем, суд за судом, 8 ноября 2022 года туристам отказали в удовлетворении требований.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Анна

101. А ИСТЕЦ-ТО ГДЕ?

17 февраля 2020 года пара пришла в турагентство в г. Астрахани приобрести тур в Прагу. Выбрали 10 ночей с 11 сентября того же года, отель Rokoko 4* на завтраках. Случилась пандемия коронавируса и о поездке пришлось забыть. Наш клиент туроператор на основании Постановления №1073 отправил туристам уведомление через турагента, те решили дождаться возврата денег и тут возник суд спустя большой промежуток времени, который был назначен на 23 августа 2022 года. Иск туроператор так и не увидел, но в суд истец дважды не явился, в связи с этим, найдя причину неявки в суд неуважительной, так как она отсутствовала, было принято решение оставить дело без рассмотрения.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Ольга Федорова

102. БОРЬБА ЗА СТОИМОСТЬ ТУРЕЦКОЙ ЭКСКУРСИИ

У туриста состоялся тур с 12 по 18 ноября 2020 г. от туроператора Pegas Touristik, он отдыхал в отеле Porto Bello Hotel Resort & SPA 5* в Турции. В процессе отдыха турист приобрел экскурсии на 125$, на которые не смог поехать из-за болезни, обострилась гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Гид от принимающей компании сказал, чтобы турист по прилете написал заявление и ему их компенсируют. Турист как порядочный со всем согласился, написал заявление в "Пегас", на что получил ответ о том, что его заявки в системе не существует. При этом стоит сказать, что экскурсию турист заказывал не вместе с туром у турагента, а самостоятельно на месте, то есть гид в Турции просто ввел мужчину в заблуждение. В общем, споры закончились иском в суд. В иске турист потребовал вернуть стоимость экскурсий (9311 руб.) + расходы представителя в суде (50000 руб.) + моральный вред (500000 руб.) + 50% от присужденной суммы. Суд отказал истцу в требованиях.

Ссылка на суд

Юрист по делу: Виктор Ананьев

103. СТАНДАРТ МУЗЕНИДИСА

Про банкротство "Музенидиса" уже сказано много. Туристы, как водится, не улетели в Грецию, сумма в 117687 рублей зависла у туроператора, еще до объявления приостановки деятельности и инициирования процедуры банкротства, наш клиент-турагент подал в суд на туроператора по поводу возврата денег и его выиграл, получил исполнительный лист. Но возвращать нечем, Mouzenidis Travel объявили о банкротстве. Далее был следующий суд, о включении пострадавшего в реестр кредиторов, наш клиент попал в третью очередь кредиторов. Посмотрим, получится ли что-нибудь вернуть по прошествии времени. 

Юрист по делу: Анна

104. ТУРИСТКА ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ИСКА В ХОДЕ СУДА

В День всех влюбленных 2020-го года женщина под чарами Купидона пошла в турагентство и приобрела тур на Кипр с 16 по 30 августа того же 2020 года, оплатила 61000 рублей и не улетела, так как развернулась пандемия коронавируса. В общем, женщина устала ждать и только 27 июля 2022 года подала иск в суд через Роспотребнадзор, причем много не просила, лишь вернуть стоимость тура, проценты (443 руб.), моральный вред (15000 руб.) и штраф 50% от присужденной суммы. В ходе первого же разбирательства истец отказался от иска. Вот так бывает.

Юрист по делу: Виктор Ананьев.

105. В СУДЕ ПОЯВИЛСЯ ТУРИСТ, КОТОРОГО НИКТО НЕ ЗНАЛ

17 февраля 2022 года турист и турагент заключили договор на предоставление туристических услуг от туроператора Anex Tour. 2 человека хотели полететь отдохнуть на Кубу с 10 апреля этого же года на 10 ночей в отель Sol Palmeras 4* по типу питания "все включено" за 203 тысячи рублей. В связи с "закрытием неба" тур не состоялся, деньги долго не возвращались, по этой причине турист подал в суд с требованием все уплаченное вернуть + все санкции. Турагент вернул свою комиссию в досудебном порядке, в итоге суд взыскал с туроператора оплаченную сумму + проценты за пользование средствами 2212 руб. + постовые расходы 643 руб., в остальном отказал. Неожиданно по данному туру возник еще один истец, которого в туре не было и которого даже первый истец не знал, оказалось перепутал агента. 

Ссылка на суд 

Юрист по суду: Анна

106. ТУРИСТКА ХОТЕЛА НАЖИТЬСЯ НА ТУРБИЗНЕСЕ

На нашего клиента-турагента и на туроператора Anex Tour туристка подала в суд. Что было? Туристка собиралась любоваться кораллами в египетском Шарм-Эль-Шейхе с 8 по 20 марта 2022 года, 21 февраля внесла предоплату в 86500 руб. Собственно, все все поняли, в начале марта 2022 года были сняты все рейсы по зарубежным направлениям из за спецоперации, никуда она не улетела. Никто ничего в кратчайшие сроки не вернул, женщина подала в суд через Роспотребнадзор с просьбой вернуть сумму, оплаченную за тур, а также 20000 рублей моральный вред, 86500 рублей неустойка и штраф 50% от присужденной суммы. Надо сказать сумму-то вернул туроператор спустя 2.5 месяца, что для нынешних реалий очень быстро. Турагент тоже все вернул. Истица в ходе суда обвинила туроператора в СВО, что потеряла отпуск, что оплатила кредиткой тур и вместо банка ей пришлось терпеть зависание денег в турбизнесе и т.д. В итоге турагент все же поплатился 500 р. (100 р. - процент за пользование деньгами и 400 руб. госпошлина), решили не обжаловать.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Федорова.

107. НЕ ОПЯТЬ О СНОВА, ТУР ПО СВО

14 марта 2022 года семья должна была начать свой отдых на любимом россиянами египетском берегу, на курорте Хургада, думала провести там 10 дней в отеле Titanic Palace SPA & Aquapark 5* от туроператора Anex Tour. Спецоперация не дала такой возможности - рейсы отменили. 125 100 рублей остались где-то в турбизнесе. Состоялся суд, итогом которого все требования истца были взысканы с туроператора Anex Tour. 

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

108. СОТРУДНИЦА РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НЕ УЛЕТЕЛА В ЕГИПЕТ

8 февраля 2022 г. туристка с подругой купила тур в Египет, в Хургаду на июнь 2022 года, заплатили 80 000 рублей. Произошел не только запрет полетов за границу из-за санкций, но и туристке, сотруднице АО "Научно-производственного центра автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" на работе был дал полный запрет на выезды за границу, так как предприятие связано с организацией ракетно-космической промышленности. 5 мая туристка подала заявление об аннуляции тура и возврате денег. Деньги никто не вернул - подали в суд, где просили взыскать уплаченную стоимость за тур, 30 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф 50% от присужденной суммы. Турагента мы защитили.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Реброва
 

 

Любые услуги компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры" можно заказать по электронной почте info@ukab.ru, либо по форме обратной связи.

Оставьте заявку на услугу и мы обязательно свяжемся с Вами! 

oformit

МЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ 

0001   Без имени 0003  4-49256_youtube-png-clipart-png-image-youtube-png-clipart-png-image  1222 495521