facebook cover (61)

Судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Наши потенциальные клиенты часто спрашивают: "Где мы могли бы почитать Вашу успешную судебную практику?". Естественно, мы считаем, что такая страница должна быть на официальном сайте компании и представляем новый раздел "Победы в судах", который периодически будем пополнять историями нашей работы в судах.

Law

Перечень освещенных судебных дел:

  1. НЕЛЕТАЮЩИЙ ПАССАЖИР пытается вернуть деньги за неиспользованные авиабилеты.
     
  2. НЕЧЕСТНЫЙ ТУРАГЕНТ закрывает агентство, не оплатив тур туриста. Получилось ли у туриста вернуть деньги с туроператора?
     
  3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ, исключенный из ЕГРЮЛ, забронировал тур у ТО и не оплатил его полностью. Нашли ли его и вернули ли деньги?
     
  4. "ПОБОДАЕМСЯ" СО СТРАХОВОЙ?! Страховая компания не признала тур турпродуктом и отказала в выплате. Удалось ли вернуть деньги?
     
  5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист потребовал от туроператора вернуть деньги за тур, в связи с задержкой в выдаче визы. Вернули ли?
     
  6. НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГИ - ВОЗВРАЩАЙ ДЕНЬГИ. Заказчик взыскал с Исполнителя денежные средства за неоказанные услуги.
     
  7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! По "Натали турс" турагент не только выиграл дело, но и остался при своей, честно заработанной комиссии.
     
  8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ. За что и как решилось дело - читайте ниже.
     
  9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. Что из этого вышло? Кто остался виновен и на кого возложили судебные расходы?
     
  10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА. Что же произошло в итоге? 
     
  11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ. Что в имени тебе моем? Кто победил в битве?
     
  12. ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА. Турист съездил отдохнуть и решил поиметь деньги с туроператора за так называемые "неоказанные услуги". Получилось?
     
  13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ. Как так получилось? Первый нам известный подобный случай в судебной практике.
     
  14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ. Смог ли турист отсудить 1 400 000 рублей за несостоявшийся тур на Мальдивские острова.
     
  15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ! В ходе вебинара узналось, что Роспотребнадзор признал агента исполнителем по договору о реализации турпродукта. Конечно же агенту мы смогли помочь обжаловать это Постановление. 
     
  16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР. Агент заплатил туроператору за туриста 1.3 млн. рублей из своего кармана, а турист подал на аннуляцию и потребовал деньги назад. Уникальный суд из коллекции "Юристов для турбизнеса".
     
  17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ. Турагент подал в суд на ТО "Пантеон" и портал "Турдом" за "клевету в свой адрес". Кто оказался прав?
     
  18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ? Турист сообщил по телефону, что не хочет лететь по причине угрозы здоровью и без соблюдения условий расторжения договора не явился в аэропорт. Что же произошло дальше?
     
  19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ "КИВИ ТАКСИ" ВЕРНУТЬ ДОЛГ. 
     
  20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.

 

А ТЕПЕРЬ ПОПОДРОБНЕЕ:

1. НЕЛЕТАЮЩИЙ ПАССАЖИР. Потребитель обратился в суд за взысканием сумм неиспользованных билетов. Турист не воспользовался авиаперелетом после того, как исполнитель услуг сообщил об изменениях в расписании рейсов. Причем потребитель согласился с этими изменениями, но впоследствии передумал и потребовал средства назад. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Юристами нашей компании была подана апелляционная жалоба. Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда. Таким образом, дело было выиграно. 

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Эльдар Калабеков.

2. НЕЧЕСТНЫЙ ТУРАГЕНТ. Турист подал в суд на туроператора, мотивируя свои требованиями тем, что заключил с турагентом договор о реализации туристского продукта, по которому туроператором выступал наш клиент. Потребитель оплатил турагенту стоимость тура, а турагент, не перечислив стоимость тура туроператору прекратил свою деятельность и исчез. Суд отказал во взыскании с туроператора и взыскал средства с турагента. Необходимо отметить, что это дело слушалось еще до внесения изменений в 132-ФЗ в части разграничения ответственности ТО и ТА.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Эльдар Калабеков.

3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ. Турагент забронировал турпродукт у туроператора. Путешествие состоялось, однако турагент не полностью оплатил денежные средства. В связи с чем, возникла необходимость взыскать задолженность по оплате тура с ТА. Позднее стало известно, что на момент заведения брони, турагентство уже было исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Так как прошло более года, туроператор был вынужден обратиться с иском непосредственно к лицу, которое бронировало заявку, к генеральному директору турагентства, как к физическому лицу. Адрес места жительства физического лица был неизвестен, в связи с этим было принято решение подать в суд общей юрисдикции по последнему известному месту жительства ответчика. В процессе был выяснен достоверный адрес места жительства ответчика. Дело передали по подсудности в надлежащий суд. Результатом явилось решение суда о взыскании задолженности по оплате туристского продукта в полном объеме.  

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Елена Зорина.

4. "ПОБОДАЕМСЯ" СО СТРАХОВОЙ?! Турист не смог воспользоваться туристскими услугами, входящими в состав турпродукта, в связи с прекращением деятельности туроператора. Страховая компания не признала комплекс туристских услуг, сформированный туроператором, туристским продуктом и отказала в выплате страхового возмещения, в рамках "Договора страхования гражданской ответственности туроператора" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турист обратился в нашу компанию. Юристами было подготовлено и подано в суд исковое заявление с требованием о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Несмотря на доводы, приведённые представителем страховой компании в суде, суд принял решение удовлетворить исковые требования. Общая сумма денежных средств, взысканных со страховой компании, составила сумму сопоставимую с расходами туриста на оплату туристского продукта и оплату услуг юристов. Сумма, присуждённая судом, подлежащая выплате со стороны страховой компании, была взыскана со страховой компании в порядке исполнительного производств в пользу туриста в полном объёме.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Владимир Казак.

5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист не смог полететь отдыхать, так как не была получена виза ко дню вылета. Члены семьи туриста своевременно получили визы и все же полетели, заселились в забронированном номере. При этом была оформлена страховка от невыезда. Турист обратился в суд с иском к туроператору, с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта, выплате расходов на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Перед подачей искового заявления, турист в страховую компанию не обращался. Представитель Истца (туриста) не уведомил туриста о возможности получения денежных средств по договору страхования. Турист получил страховое возмещение только при обращении в страховую компанию во время судебного процесса. Юристы нашей компании, представляющие интересы туроператора, в суде первой инстанции доказали неправомерность требований, заявленных Истцом. Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Турист не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Юристам нашей компании, в суде апелляционной инстанции, удалось отстоять правовую позицию туроператора. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции и отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка на судебное дело.

Юрист Владимир Казак.

6. НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГИ - ВОЗВРАЩАЙ ДЕНЬГИ. Исполнитель не оказал Заказчику оплаченные услуги, указанные в "Договоре на оказание услуг". Заказчик обратился к юристам нашей компании. Юристами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, содержащее требование о расторжении договора, заключённого между Заказчиком и Исполнителем, взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика задолженности по договору, процентов на сумму долга, расходов на госпошлину. В ходе судебного заседания, юристы нашей компании отстояли позицию, изложенную в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные юристами нашей компании, представляющими интересы Заказчика, были удовлетворены в полном объёме.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Владимир Казак.

7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! В Бабушкинском районном суде города Москвы состоялось финальное рассмотрение дела по иску туристов, предъявленному к ООО «Панорама Тур» и турагенту, который продал тур. По результатам рассмотрения иска, все претензии с турагентства были сняты. Суд полностью удовлетворил требования туристов за счёт «Натали Турс», в том числе взыскал с туроператора сумму агентской комиссии. 

Новость на портале profi.travel

Ссылка на судебное дело

Юрист: Эльдар Калабеков.

8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Управление Министерства культуры РФ по ДФО составило в отношении Туроператора Протокол об административном правонарушении, усмотрев в действиях Туроператора состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.51 КоАП РФ – осуществление туроператором, не являющимся членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма, деятельности в сфере выездного туризма (сумма штрафа от 1-го до 3-х миллионов рублей). Туроператор обратился к юристам нашей компании. Юристами был оспорен Протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства Мировой судья вынес Постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.51 КоАП РФ, было прекращено. Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства культуры РФ по ДФО оставил Постановление в силе. Производство по делу об административном правонарушении клиента нашей компании, было прекращено.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак.

9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. 

Турист подал в суд иск о взыскании с Туроператора и Турагента денежных средств за несостоявшийся тур. Турагент обратился к юристам нашей компании. В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что Турагент осуществил в досудебном порядке возврат туристу агентского вознаграждения. Туристу было предложено отказаться от исковых требований, заявленных к Турагенту. Турист с данным предложением не согласился. Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев дело, вынес решение в соответствии с которым в исковых требованиях к Турагенту туристу было отказано. Исковые требования к Туроператору были удовлетворены частично. Турагентом было подано ходатайство о взыскании с туриста судебных расходов. Суд удовлетворил ходатайство турагента и взыскал с туриста судебные расходы в пользу турагента

Юрист: Владимир Казак

10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА. 

Турист подал иск на Турагента. Туроператором выступала "Жемчужная река". Как это часто бывает, Турагент - ИП, работает не по месту своей прописки и не знал о судебном заседании. Требования истца были мотивированы тем, что Турагент не перевёл денежные средства "Жемчужной реке". В связи с чем тур не состоялся. Хотя тур не состоялся по причине прекращения деятельности Туроператора. Но турист, зная что с Туроператора получить денежные средства будет проблематично, злоупотребил своим правом и подал в суд на Турагента. В связи с неявкой Турагента на судебное заседание, суд вынес заочное решение. Только после этого Турагент узнал о деле и обратился к "Юристам для турбизнеса "Байбородин и партнеры". Для начала было подано заявление об отмене заочного решения, удалось доказать, что ответчик не знал о деле. Суд отменил заочное решение и рассмотрел дело по существу, в результате которого юристу удалось доказать, что Турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил бронирование и оплатил денежные средства за тур.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Елена Зорина.

11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ.

Речь о судебной эпопеи туроператора «Дельфин». Иск был подан летом 2017 года, когда туроператору стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака в виде слова «Дельфин». В своем обращении к суду юристы компании «Байбородин и партнеры», представлявшей интересы туроператора, отмечали, что истец и ответчик осуществляют одинаковую деятельность по предоставлению туристического обслуживания. Очевидно, что целью ответчика, который выбрал для реализации туристических продуктов в 2008 году чужое имя, было «привлечение внимания потребителя к продаже туристических услуг, паразитируя на известности чужого товарного знака, который формировался истцом в течение продолжительного времени». Изначально туроператор пытался решить проблему в досудебном порядке, однако компания-двойник отстаивала свои интересы, утверждая, что «Дельфин» не может подлежать охране, поскольку данное слово является общеупотребительным. Такие банальные оправдания вынудили туроператора обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации туристического оператора ООО «Дельфин» с требованием о прекращении нарушений при незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и выплате компенсации. Законом (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) предусмотрено право правообладателя требовать с нарушителя компенсацию до 5 млн рублей, но туроператор не стал злоупотреблять этим правом и потребовал справедливую, по его мнению, компенсацию в размере 100 тысяч рублей. На судебном заседании 27 ноября 2017 года арбитражный суд встал на сторону московского туроператора и удовлетворил его требования, обязав ООО «Дельфин» прекратить использование в своем фирменном наименовании слово «Дельфин», но сократив размер компенсации до 50 тысяч рублей.

Новость на портале "Турдом" 

Ссылка на судебное дело 

Юрист: Вадим Погорелов.

12.ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА.

Турист приобрел один из самых дешевых вариантов размещения на о. Шри-Ланка. Воспользовался всеми приобретенными услугами. По возвращении из поездки решил заявить претензии относительно предоставления недостоверной информации о месте размещения гостиниц (виллы), а также указал на ряд недостатков в услугах. Стоит отметить, что все указанные туристом недостатки не являлись предметом бронирования, то есть не входили в состав забронированных и оплаченных услуг. К примеру, турист в качестве недостатков указывал отсутствие ежедневных экскурсий, отсутствие разнообразия в питании, а также отсутствие гида. Что примечательно, ни одна из указанных услуг, которые по мнению туриста ему были не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, у туроператора не бронировались и соответственно не оплачивались туристом/турагентом. На сайтах ТО и ТА была достоверная информация о расположении средства размещения. С учетом указанных выше обстоятельств, разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке не удалось. Турист обратился в суд с иском к туроператору. Особое внимание заслуживают требования туриста, в числе которых полный возврат стоимости тура (при условии, что турист воспользовался услугами в полном объеме), а также требование о возмещении расходов на транспорт до административного центра региона и на (!!!) питание (питание туристом не заказывалось в составе тура). По стандарту были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. "Юристам для турбизнеса "Байбородин и партнеры" в суде удалось доказать незаконность и необоснованность требований истца, в связи с чем, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Вадим Погорелов

13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ. 

Турист обратился с иском в суд, заявив требования о расторжении "Договора о реализации туристского продукта", взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования были заявлены солидарно к туроператору и турагенту. В договоре были забронированы туристские услуги на территории Чехии и Швейцарии (экскурсионный тур), с 28 марта по 1 апреля 2020 г. Заявление об аннуляции туристского продукта было подано Заказчиком 10 марта 2020 г. Представителями нашей компании, представляющей интересы туроператора, были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление Заказчика (туриста). В соответствии с позицией, изложенной в возражении, мы просили суд отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что непредоставление туристских услуг было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, действие которых не прекращено в настоящий момент (закрытие границ в связи с коронавирусом), при этом было указано что туроператор направил Заказчику предложение, в котором выразил готовность предоставить туристские услуги, потребительские свойства которых соответствуют указанным в договоре, по истечении действия обстоятельств непреодолимой силы. Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление туриста, учтя позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, подготовленное специалистами нашей компании, суд вынес решение, в соответствии с которым отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На момент возврата, ни туроператор, ни турагент никаких возвратов денежных средств туристу не производили. Таким образом суд признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Туроператору выполнить свои обязательства по "Договору о реализации туристского продукта", в сроки указанные в договоре.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак

14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ.

В конце 2019 года турист приобрел тур в Мальдивскую республику с перелетом на регулярном рейсе «Аэрофлота». Турагент при этом действовал в рамках агентского договора — от имени и за счет туроператора. По причине пандемии тур не смог состояться, причем дата его начала была до того, как Правительство РФ приняло Постановление № 1073, описывающее перенос обязательств туроператоров по договорам о реализации турпродукта. Именно на этот факт указывали представители истца в ходе рассмотрения иска. Они оспаривали возможность применения Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года к рассматриваемому спору, так-как заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств Истец направил в адрес туроператора ранее даты публикации документа. Кроме того, представитель Истца оспаривал факт оплаты туроператором туристских услуг: размещения в отеле на Мальдивах и авиабилетов в компании Аэрофлот. Истец требовал взыскать в солидарном порядке с туроператора и турагента сумму по договору о реализации туристского продукта, а также штраф — всего около 1 400 000 рублей. Позиция ответчика заключалась в том, что Постановление № 1073 распространяет своё действие на договора о реализации туристского продукта, заключённые до «31» марта 2020 г., по которым на день вступления в силу документа наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренный договором. Рассмотрение спора при этом осуществляется с применением нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора в суде. Кроме того, представители туроператора предоставили документы, подтверждающие факт оплаты туристских услуг, подлежащих представлению туристам. В результате суд принял решение отказать Истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Ссылка на статью

Юрист: Владимир Казак.

15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ!

В одном из эфиров, проводимых юристом компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры", Вадимом Погореловым, во время обсуждения памятки от Роспотребнадзора по рекомендациям туристам по услугам, не оказанным в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Агент сказала, что Роспотребнадзор (местное отделение) признало агента исполнителем по договору о реализации туристского продукта, что само по себе противоречит правовой природе агентских (посреднических) отношений и Федеральному Закону "Об основах туристской деятельности". После эфира, сотрудники нашей компании связались с агентом, получили Постановление Роспотребнадзора и совместно решили его обжаловать. В результате, Арбитражный суд Краснодарского края Постановление Роспотребнадзора отменил.  

Ссылка на судебное дело

Юрист: Николай Божков.

16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР.

В ноябре 2017 года турист обратился в турагентство для того, чтобы купить двухнедельный тур в Австрию на Новый год. В итоге путешественник выбрал программу стоимостью почти 1.6 млн рублей. При заключении "Договора о реализации туристского продукта" с турагентством, турист оплатил туристический продукт частично, внеся в кассу турагента 270 тысяч, согласовав дату окончательного платежа. Полученные деньги были перечислены ТА туроператору в полном объеме. Учитывая сроки бронирования туристских услуг и даты их предоставления, туроператор обязал турагента оплатить стоимость туристского продукта до определённого срока, при этом срок полной оплаты турагентом туроператору наступал до согласованной даты полной оплаты туристского продукта туристом турагенту. Руководство компании приняло решение внести доплату — порядка 1.3 млн, при этом в оговоренный срок вместо оплаты агент получил от туриста уведомление об аннуляции и требование о возврате ранее выплаченной суммы. Учитывая тот факт, что аннуляция новогоднего тура произошла за двадцать дней до заезда, туроператор вернул деньги за вычетом ФПР, размер которых превысил 1 млн руб. На этом фоне агентство обратилось к туристу с просьбой вернуть ранее внесенные компанией деньги за тур, однако турист категорически отказался возмещать турагенту фактически понесённые расходы, но при этом отказался от требования о взыскании денежных средств, оплаченных турагенту. В итоге дело дошло до суда. В рамках рассмотрения спора в суде, состоялось семь судебных заседаний. В результате, Пресненский районный суд города Москвы вынес решение, в соответствии с которым взыскал с туриста расходы, понесённые турагентом в рамках исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. Общая сумма денежных средств, взысканных судом с туриста в пользу турагента, составила сумму около 830 000 рублей.

Новость на портале Travel Russian News

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак.

17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ.

Многомесячное разбирательство по иску компании "Сан-тур" к туроператору "Пантеон" и порталу TourDom.ru о защите деловой репутации завершилось отклонением иска турагента в двух инстанциях. Конфликт возник из-за статьи «Платеж «Сан-тура» вызвал вопросы», по обращению в редакцию руководителя туроператора "Пантеон" Анатолия Гаркушина. Он сообщил о невыполнении обязательств перед его компанией со стороны турфирмы по оплате тура. Из искового заявления "Сан-тура" выяснилось, что договор у "Пантеона" был заключен не с ним самим, а с ИП Юлией Зельской. При этом истец не отрицал, что Зельская работает в помещении «Сан-тура», а бронирования, по словам "Пантеона", осуществлялись с электронных адресов "Сан-тура", гарантийные письма скреплялись печатью "Сан-тура" и даже в подписи к письмам Зельской значилось "General Manager "Сан-тур". Однако представители компании в суде заявили, что Зельская вела самостоятельную коммерческую деятельность, поэтому информация о долгах и невыполнении обязательств со стороны "Сан-тура" не соответствует действительности. Выступления представителей турагента были весьма эмоциональны. Компания всеми силами пыталась выставить себя невинной жертвой черного пиара и расправы со стороны недоброжелателей и коварных журналистов. Суд этой риторике не внял и иск "Сан-тура" отклонил — сначала в первой инстанции, а потом и в апелляции.

Новость на портале "Турдом" 

Ссылка на судебное дело 

Юрист: Александр Байбородин.

18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ?

Турист забронировал себе тур на выходные. Однако, насмотревшись СМИ, решил никуда не ехать. Сообщил, что думает об отказе от тура по телефону, на что ему было направлено на электронку письмо с механизмом отказа от договора (написать заявление и прислать скан Турагенту). Отмечу, что такой способ расторжения прямо предусмотрен договором о реализации туристского продукта. В последующем, турист так и не прислал каких-либо заявлений и попросту не явился к месту оказания услуг (на рейс). Спустя несколько месяцев, турист решил обратиться с претензией, где свои требования о возврате денежных средств мотивировал угрозой безопасности его жизни и здоровью в стране временного пребывания (Чехия). Получив отказной ответ, турист обратился в суд, где свои требования поддержал и, в качестве обоснования необходимости полного возврата денежных средств, ссылался на разного рода сообщения Роспотребнадзора. Сотрудниками компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и Партнеры" было проведена работа по подготовке правовой позиции, в частности, в ходе двух судебных заседаний судье было обосновано полное отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по информированию туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания. Поскольку такие полномочия есть только у Ростуризма, который не публиковал сообщений об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов в Чехии, что также было разъяснено юристами, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований. Большую роль сыграл факт несоблюдения туристом порядка расторжения договора о реализации туристского продукта, установленного таким договором.

Ссылка на дело не публикуется по пожеланию клиента.

Юрист: Вадим Погорелов.

19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ "КИВИ ТАКСИ" ВЕРНУТЬ ДОЛГ.

Ответчик забронировал услуг на 114 000 рублей. Услуги были оказаны нашим клиентом в полном объеме, однако Ответчик оплатил только часть, в связи с чем остался должен еще 88 тысяч. Диалог не строился, Ответчик в итоге не оплатил остаток долга. Нашим клиентом было принято решение обращаться в суд с нашей помощью. Мы еще раз попробовали решить проблему в досудебном порядке, путем направления достаточно объемной претензии в адрес Ответчика. Однако, претензия была проигнорирована последним. Таким образом, мы, действуя от имени клиента, подготовили исковое заявление о взыскании 88 тысяч долга, 9,5 тысяч процентов за пользование чужими денежными средства и 3 тысячи - расходы на уплату госпошлины. Судом иск был удовлетворен в полном объеме.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Вадим Погорелов

20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.

Мы закрыли десятки дел, в которых по иску туриста к турагенту или туроператору о возврате денежных средств за неиспользованный тур в суде было отказано, опираясь на Постановление №1073. Своими решениями делятся юристы Владимир Казак и Эльдар Калабеков.

Ссылка на судебное дело №1

Ссылка на судебное дело №2

Ссылка на судебное дело №3

Ссылка на судебное дело №4

Ссылка на судебное дело №5

Ссылка на судебное дело №6

Ссылка на судебное дело №7

Ссылка на судебное дело №8

 

Любые услуги компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры" можно заказать по электронной почте info@ukab.ru, либо по форме обратной связи.

Оставьте заявку на услугу и мы обязательно свяжемся с Вами! 

oformit

МЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ 

0001   Без имени 0003  4-49256_youtube-png-clipart-png-image-youtube-png-clipart-png-image  1222 495521