Судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Наши потенциальные клиенты часто спрашивают: "Где мы могли бы почитать Вашу успешную судебную практику?". Естественно, мы считаем, что такая страница должна быть на официальном сайте компании и представляем новый раздел "Победы в судах", который периодически будем пополнять историями нашей работы в судах.

Law

Перечень освещенных судебных дел:

  1. НЕЛЕТАЮЩИЙ ПАССАЖИР пытается вернуть деньги за неиспользованные авиабилеты.
     
  2. НЕЧЕСТНЫЙ ТУРАГЕНТ закрывает агентство, не оплатив тур туриста. Получилось ли у туриста вернуть деньги с туроператора?
     
  3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ, исключенный из ЕГРЮЛ, забронировал тур у ТО и не оплатил его полностью. Нашли ли его и вернули ли деньги?
     
  4. "ПОБОДАЕМСЯ" СО СТРАХОВОЙ?! Страховая компания не признала тур турпродуктом и отказала в выплате. Удалось ли вернуть деньги?
     
  5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист потребовал от туроператора вернуть деньги за тур, в связи с задержкой в выдаче визы. Вернули ли?
     
  6. НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГИ - ВОЗВРАЩАЙ ДЕНЬГИ. Заказчик взыскал с Исполнителя денежные средства за неоказанные услуги.
     
  7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! По "Натали турс" турагент не только выиграл дело, но и остался при своей, честно заработанной комиссии.
     
  8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ. За что и как решилось дело - читайте ниже.
     
  9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. Что из этого вышло? Кто остался виновен и на кого возложили судебные расходы?
     
  10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА. Что же произошло в итоге? 
     
  11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ. Что в имени тебе моем? Кто победил в битве?
     
  12. ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА. Турист съездил отдохнуть и решил поиметь деньги с туроператора за так называемые "неоказанные услуги". Получилось?
     
  13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ. Как так получилось? Первый нам известный подобный случай в судебной практике.
     
  14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ. Смог ли турист отсудить 1 400 000 рублей за несостоявшийся тур на Мальдивские острова.
     
  15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ! В ходе вебинара узналось, что Роспотребнадзор признал агента исполнителем по договору о реализации турпродукта. Конечно же агенту мы смогли помочь обжаловать это Постановление. 
     
  16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР. Агент заплатил туроператору за туриста 1.3 млн. рублей из своего кармана, а турист подал на аннуляцию и потребовал деньги назад. Уникальный суд из коллекции "Юристов для турбизнеса".
     
  17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ. Турагент подал в суд на ТО "Пантеон" и портал "Турдом" за "клевету в свой адрес". Кто оказался прав?
     
  18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ? Турист сообщил по телефону, что не хочет лететь по причине угрозы здоровью и без соблюдения условий расторжения договора не явился в аэропорт. Что же произошло дальше?
     
  19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ "КИВИ ТАКСИ" ВЕРНУТЬ ДОЛГ. 
     
  20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.
     
  21. ТУРИСТКА НЕ ВЫЛЕТЕЛА НА КИПР ИЗ-ЗА ДОЛГА И ПОДАЛА В СУД НА ФССП РОССИИ. Что из этого вышло?
     
  22. ТУРАГЕНТ ПРОПУСТИЛ ПОВЕСТКУ В СУД И ЧУТЬ БЫЛО НЕ ЛИШИЛСЯ 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Суд вынес решение списать все с турагента, а потом решение отменили. Как так получилось?
     
  23. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВЕРНУТЬ ЧАРДЖБЕК ТУРАГЕНТУ. Турист подал в суд на турагента и туроператор, параллельно отправил заявку на чарджбек, получил деньги со счета агента и не хотел возвращать. Как разобрались в ситуации
     
  24. АВИАКОМПАНИИ НЕ СПЕШАТ ВОЗВРАЩАТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ РЕЙСЫ ДАЖЕ ЛЬГОТНЫМ КАТЕГОРИЯМ ПАССАЖИРОВ. Удалось ли туристу вернуть деньги за билеты через суд?
     
  25. ТУРИСТ ПОДАЛ В СУД НА ТУРАГЕНТА ИЗ-ЗА 702 РУБЛЕЙ. Кто же выиграл из неподеливших мизерную сумму?
     
  26. РОСПОТРЕБНАДЗОР НЕ ПОМОГ 75-ЛЕТНЕМУ МУЖЧИНЕ В СУДЕ. Что произошло?
     
  27. ТУРИСТ НЕ УЛЕТЕЛ В ТУРЦИЮ ПО ТУРУ 2021 ГОДА. ГДЕ ВОЗВРАТ? Что вернули турагент и туроператор?
     
  28. ПОДМОСКОВНУЮ ГОСТИНИЦУ ЗАСУДИЛИ ЗА НЕЗАСЕЛЕНИЕ СОТРУДНИКОВ "ИКЕИ". Помогло ли постановление правительства по отсрочке обязательств?
     
  29. НЕДОВОЛЬНЫЙ ТУРИСТ ХОТЕЛ ВОЗВРАТА ЧАСТИ ДЕНЕГ ПОСЛЕ ОТПУСКА. Удалось ли отстоять завышенную "стоимость по сайту"?
     
  30. ТУРИСТ ПОСТРАДАЛ В ДТП ВО ВРЕМЯ ТРАНСФЕРА В АЭРОПОРТ И ОСТАЛСЯ ИНВАЛИДОМ. Что произошло?
     
  31. ТУРАГЕНТ НЕ ОПЛАТИЛ ТУР ТУРОПЕРАТОРУ И ИСЧЕЗ. Виноват ли в этом туроператор?
     
  32. ИЗМЕНЧИВЫЕ ЦЕНЫ СПРОВОЦИРОВАЛИ СУД. И все из-за типа питания на отдыхе.
     
  33. А БЫЛО ЛИ УВЕДОМЛЕНИЕ НЕНАДЛЕЖАЩИМ? Смог ли турист доказать, что туроператор и турагент его не уведомили о равнозначном турпродукте и сроках возврата?
     
  34. ТУРИСТ ПОВТОРНО ОПЛАТИЛ ОТЕЛЬ В ГРЕЦИИ ПО ЛИНИИ ОБАНКРОТИВШЕГОСЯ ТУРОПЕРАТОРА "МУЗЕНИДИС". Подлежат ли возврату деньги за первую оплату?
     
  35. И ЕЩЕ ОДИН ПОДОБНЫЙ СУД С ПОВТОРНОЙ ОПЛАТОЙ ОТЕЛЯ ПО БАНКРОТСТВУ "МУЗЕНИДИСА". Что было здесь?
     
  36. СУД ПОДТВЕРДИЛ БУКВУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В СУДЕ. Проценты, пени и штраф отменили.
     
  37. ТУРОПЕРАТОР НЕ УВЕДОМИЛ О ДЕЙСТВИЯХ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ №1073. Когда туроператор должен в итоге вернуть деньги?
     
  38. ОХ УЖ ЭТИ ПРЕДПРИИМЧИВЫЕ ТУРИСТЫ... Вроде все и вернули, но мало...
     
  39. ТУРИСТЫ СУДЯТСЯ В РАЗНЫХ СУДАХ, ЧТОБЫ ВЫБИТЬ ПОБОЛЬШЕ ДЕНЕГ С ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. Получилось ли?
     
  40. ТУРИСТ-ЮРИСТ ПРОИГРАЛА УЖЕ ТРЕТЬЮ ИНСТАНЦИЮ в попытках доказать, что Постановление Правительства №1073 не имеет обратной силы.
     
  41. ПОМОГАЕМ НАШЕМУ КЛИЕНТУ-ТУРОПЕРАТОРУ. Справедливость, знаете ли.
     
  42. ТУРОПЕРАТОР ПРОСТО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ ВОЗВРАТ ТУРАГЕНТУ, ТАК КАК ТОТ ИСЧЕЗ... В итоге на оператора подал в суд турист, чем закончилось?
     
  43. ЗАБОЛЕЛ И НЕ ПОЛЕТЕЛ НА МАЛЬДИВЫ? ПОЛУЧИ ВДВОЕ БОЛЬШЕ ОТ ТУРОПЕРАТОРА. Скока-скока...???
     
  44. ЗАКРЫТОЕ НЕБО, ПОЕЗДКА В СЛОВЕНИЮ НЕ СОСТОЯЛАСЬ. А не пойти бы на мировое?
     
  45. ОТЛИВЫ, ЗНАЕТЕ ЛИ, СЛИШКОМ СИЛЬНЫЕ. Не те отливы... верните деньги!
     
  46. КОВИДНЫЕ ТУРЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ.
     
  47. ХОЧУ ДЕНЕГ! ВСЕ РАВНО ЧТО ЗА ТУР ВЕРНУЛИ, ДАВАЙТЕ МНЕ ЕЩЕ... Получил ли турист по суду моральный вред, штрафы и прочие санкции с туроператора?
     
  48. НЕ ВСЕГДА СУДЬИ СОГЛАСНЫ С ОЧЕВИДНЫМИ ДОВОДАМИ. Судья не согласилась с доводами туроператора.
     
  49. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ НА КОВИД НЕ ДАЛ СЛЕТАТЬ НА МАЛЬДИВЫ. Вернули ли туристу деньги без страховки от невыезда?
     
  50. БОЛГАРСКАЯ ГОРНОЛЫЖКА НЕ СОСТОЯЛАСЬ ИЗ-ЗА СПЕЦОПЕРАЦИИ. Чем закончилось?
     
  51. БОКА-ЧИКА СО СЛОЖНЫМ ВОЗВРАТОМ. Суд по спецоперации, вернул ли турист деньги за несложившуюся Доминикану?
     
  52. БОЛГАРСКИЙ ВОЯЖ НЕ УДАЛСЯ. Устала туристка переносить тур - подала в суд.
     
  53. НАШ КЛИЕНТ ЗДЕСЬ ПРОСТО ЛИШНИЙ. Привлекли не того, кого надо.
     
  54. ТУРАГЕНТА ОБЯЗАЛИ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ТУРИСТУ. Но все встало на свои места.

 

А ТЕПЕРЬ ПОПОДРОБНЕЕ:

1. НЕЛЕТАЮЩИЙ ПАССАЖИР. Потребитель обратился в суд за взысканием сумм неиспользованных билетов. Турист не воспользовался авиаперелетом после того, как исполнитель услуг сообщил об изменениях в расписании рейсов. Причем потребитель согласился с этими изменениями, но впоследствии передумал и потребовал средства назад. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Юристами нашей компании была подана апелляционная жалоба. Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда. Таким образом, дело было выиграно. 

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Эльдар Калабеков.

2. НЕЧЕСТНЫЙ ТУРАГЕНТ. Турист подал в суд на туроператора, мотивируя свои требованиями тем, что заключил с турагентом договор о реализации туристского продукта, по которому туроператором выступал наш клиент. Потребитель оплатил турагенту стоимость тура, а турагент, не перечислив стоимость тура туроператору прекратил свою деятельность и исчез. Суд отказал во взыскании с туроператора и взыскал средства с турагента. Необходимо отметить, что это дело слушалось еще до внесения изменений в 132-ФЗ в части разграничения ответственности ТО и ТА.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Эльдар Калабеков.

3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ. Турагент забронировал турпродукт у туроператора. Путешествие состоялось, однако турагент не полностью оплатил денежные средства. В связи с чем, возникла необходимость взыскать задолженность по оплате тура с ТА. Позднее стало известно, что на момент заведения брони, турагентство уже было исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Так как прошло более года, туроператор был вынужден обратиться с иском непосредственно к лицу, которое бронировало заявку, к генеральному директору турагентства, как к физическому лицу. Адрес места жительства физического лица был неизвестен, в связи с этим было принято решение подать в суд общей юрисдикции по последнему известному месту жительства ответчика. В процессе был выяснен достоверный адрес места жительства ответчика. Дело передали по подсудности в надлежащий суд. Результатом явилось решение суда о взыскании задолженности по оплате туристского продукта в полном объеме.  

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Елена Зорина.

4. "ПОБОДАЕМСЯ" СО СТРАХОВОЙ?! Турист не смог воспользоваться туристскими услугами, входящими в состав турпродукта, в связи с прекращением деятельности туроператора. Страховая компания не признала комплекс туристских услуг, сформированный туроператором, туристским продуктом и отказала в выплате страхового возмещения, в рамках "Договора страхования гражданской ответственности туроператора" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турист обратился в нашу компанию. Юристами было подготовлено и подано в суд исковое заявление с требованием о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Несмотря на доводы, приведённые представителем страховой компании в суде, суд принял решение удовлетворить исковые требования. Общая сумма денежных средств, взысканных со страховой компании, составила сумму сопоставимую с расходами туриста на оплату туристского продукта и оплату услуг юристов. Сумма, присуждённая судом, подлежащая выплате со стороны страховой компании, была взыскана со страховой компании в порядке исполнительного производств в пользу туриста в полном объёме.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Владимир Казак.

5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист не смог полететь отдыхать, так как не была получена виза ко дню вылета. Члены семьи туриста своевременно получили визы и все же полетели, заселились в забронированном номере. При этом была оформлена страховка от невыезда. Турист обратился в суд с иском к туроператору, с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта, выплате расходов на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Перед подачей искового заявления, турист в страховую компанию не обращался. Представитель Истца (туриста) не уведомил туриста о возможности получения денежных средств по договору страхования. Турист получил страховое возмещение только при обращении в страховую компанию во время судебного процесса. Юристы нашей компании, представляющие интересы туроператора, в суде первой инстанции доказали неправомерность требований, заявленных Истцом. Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Турист не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Юристам нашей компании, в суде апелляционной инстанции, удалось отстоять правовую позицию туроператора. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции и отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка на судебное дело.

Юрист Владимир Казак.

6. НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГИ - ВОЗВРАЩАЙ ДЕНЬГИ. Исполнитель не оказал Заказчику оплаченные услуги, указанные в "Договоре на оказание услуг". Заказчик обратился к юристам нашей компании. Юристами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, содержащее требование о расторжении договора, заключённого между Заказчиком и Исполнителем, взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика задолженности по договору, процентов на сумму долга, расходов на госпошлину. В ходе судебного заседания, юристы нашей компании отстояли позицию, изложенную в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные юристами нашей компании, представляющими интересы Заказчика, были удовлетворены в полном объёме.

Ссылка на судебное дело.

Юрист: Владимир Казак.

7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! В Бабушкинском районном суде города Москвы состоялось финальное рассмотрение дела по иску туристов, предъявленному к ООО «Панорама Тур» и турагенту, который продал тур. По результатам рассмотрения иска, все претензии с турагентства были сняты. Суд полностью удовлетворил требования туристов за счёт «Натали Турс», в том числе взыскал с туроператора сумму агентской комиссии. 

Новость на портале profi.travel

Ссылка на судебное дело

Юрист: Эльдар Калабеков.

8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Управление Министерства культуры РФ по ДФО составило в отношении Туроператора Протокол об административном правонарушении, усмотрев в действиях Туроператора состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.51 КоАП РФ – осуществление туроператором, не являющимся членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма, деятельности в сфере выездного туризма (сумма штрафа от 1-го до 3-х миллионов рублей). Туроператор обратился к юристам нашей компании. Юристами был оспорен Протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства Мировой судья вынес Постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.51 КоАП РФ, было прекращено. Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства культуры РФ по ДФО оставил Постановление в силе. Производство по делу об административном правонарушении клиента нашей компании, было прекращено.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак.

9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА. 

Турист подал в суд иск о взыскании с Туроператора и Турагента денежных средств за несостоявшийся тур. Турагент обратился к юристам нашей компании. В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что Турагент осуществил в досудебном порядке возврат туристу агентского вознаграждения. Туристу было предложено отказаться от исковых требований, заявленных к Турагенту. Турист с данным предложением не согласился. Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев дело, вынес решение в соответствии с которым в исковых требованиях к Турагенту туристу было отказано. Исковые требования к Туроператору были удовлетворены частично. Турагентом было подано ходатайство о взыскании с туриста судебных расходов. Суд удовлетворил ходатайство турагента и взыскал с туриста судебные расходы в пользу турагента

Юрист: Владимир Казак

10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА. 

Турист подал иск на Турагента. Туроператором выступала "Жемчужная река". Как это часто бывает, Турагент - ИП, работает не по месту своей прописки и не знал о судебном заседании. Требования истца были мотивированы тем, что Турагент не перевёл денежные средства "Жемчужной реке". В связи с чем тур не состоялся. Хотя тур не состоялся по причине прекращения деятельности Туроператора. Но турист, зная что с Туроператора получить денежные средства будет проблематично, злоупотребил своим правом и подал в суд на Турагента. В связи с неявкой Турагента на судебное заседание, суд вынес заочное решение. Только после этого Турагент узнал о деле и обратился к "Юристам для турбизнеса "Байбородин и партнеры". Для начала было подано заявление об отмене заочного решения, удалось доказать, что ответчик не знал о деле. Суд отменил заочное решение и рассмотрел дело по существу, в результате которого юристу удалось доказать, что Турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил бронирование и оплатил денежные средства за тур.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Елена Зорина.

11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ.

Речь о судебной эпопеи туроператора «Дельфин». Иск был подан летом 2017 года, когда туроператору стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака в виде слова «Дельфин». В своем обращении к суду юристы компании «Байбородин и партнеры», представлявшей интересы туроператора, отмечали, что истец и ответчик осуществляют одинаковую деятельность по предоставлению туристического обслуживания. Очевидно, что целью ответчика, который выбрал для реализации туристических продуктов в 2008 году чужое имя, было «привлечение внимания потребителя к продаже туристических услуг, паразитируя на известности чужого товарного знака, который формировался истцом в течение продолжительного времени». Изначально туроператор пытался решить проблему в досудебном порядке, однако компания-двойник отстаивала свои интересы, утверждая, что «Дельфин» не может подлежать охране, поскольку данное слово является общеупотребительным. Такие банальные оправдания вынудили туроператора обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации туристического оператора ООО «Дельфин» с требованием о прекращении нарушений при незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и выплате компенсации. Законом (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) предусмотрено право правообладателя требовать с нарушителя компенсацию до 5 млн рублей, но туроператор не стал злоупотреблять этим правом и потребовал справедливую, по его мнению, компенсацию в размере 100 тысяч рублей. На судебном заседании 27 ноября 2017 года арбитражный суд встал на сторону московского туроператора и удовлетворил его требования, обязав ООО «Дельфин» прекратить использование в своем фирменном наименовании слово «Дельфин», но сократив размер компенсации до 50 тысяч рублей.

Новость на портале "Турдом" 

Ссылка на судебное дело 

Юрист: Вадим Погорелов.

12.ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА.

Турист приобрел один из самых дешевых вариантов размещения на о. Шри-Ланка. Воспользовался всеми приобретенными услугами. По возвращении из поездки решил заявить претензии относительно предоставления недостоверной информации о месте размещения гостиниц (виллы), а также указал на ряд недостатков в услугах. Стоит отметить, что все указанные туристом недостатки не являлись предметом бронирования, то есть не входили в состав забронированных и оплаченных услуг. К примеру, турист в качестве недостатков указывал отсутствие ежедневных экскурсий, отсутствие разнообразия в питании, а также отсутствие гида. Что примечательно, ни одна из указанных услуг, которые по мнению туриста ему были не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, у туроператора не бронировались и соответственно не оплачивались туристом/турагентом. На сайтах ТО и ТА была достоверная информация о расположении средства размещения. С учетом указанных выше обстоятельств, разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке не удалось. Турист обратился в суд с иском к туроператору. Особое внимание заслуживают требования туриста, в числе которых полный возврат стоимости тура (при условии, что турист воспользовался услугами в полном объеме), а также требование о возмещении расходов на транспорт до административного центра региона и на (!!!) питание (питание туристом не заказывалось в составе тура). По стандарту были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. "Юристам для турбизнеса "Байбородин и партнеры" в суде удалось доказать незаконность и необоснованность требований истца, в связи с чем, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Вадим Погорелов

13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ. 

Турист обратился с иском в суд, заявив требования о расторжении "Договора о реализации туристского продукта", взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования были заявлены солидарно к туроператору и турагенту. В договоре были забронированы туристские услуги на территории Чехии и Швейцарии (экскурсионный тур), с 28 марта по 1 апреля 2020 г. Заявление об аннуляции туристского продукта было подано Заказчиком 10 марта 2020 г. Представителями нашей компании, представляющей интересы туроператора, были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление Заказчика (туриста). В соответствии с позицией, изложенной в возражении, мы просили суд отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что непредоставление туристских услуг было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, действие которых не прекращено в настоящий момент (закрытие границ в связи с коронавирусом), при этом было указано что туроператор направил Заказчику предложение, в котором выразил готовность предоставить туристские услуги, потребительские свойства которых соответствуют указанным в договоре, по истечении действия обстоятельств непреодолимой силы. Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление туриста, учтя позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, подготовленное специалистами нашей компании, суд вынес решение, в соответствии с которым отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На момент возврата, ни туроператор, ни турагент никаких возвратов денежных средств туристу не производили. Таким образом суд признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Туроператору выполнить свои обязательства по "Договору о реализации туристского продукта", в сроки указанные в договоре.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак

14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ.

В конце 2019 года турист приобрел тур в Мальдивскую республику с перелетом на регулярном рейсе «Аэрофлота». Турагент при этом действовал в рамках агентского договора — от имени и за счет туроператора. По причине пандемии тур не смог состояться, причем дата его начала была до того, как Правительство РФ приняло Постановление № 1073, описывающее перенос обязательств туроператоров по договорам о реализации турпродукта. Именно на этот факт указывали представители истца в ходе рассмотрения иска. Они оспаривали возможность применения Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года к рассматриваемому спору, так-как заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств Истец направил в адрес туроператора ранее даты публикации документа. Кроме того, представитель Истца оспаривал факт оплаты туроператором туристских услуг: размещения в отеле на Мальдивах и авиабилетов в компании Аэрофлот. Истец требовал взыскать в солидарном порядке с туроператора и турагента сумму по договору о реализации туристского продукта, а также штраф — всего около 1 400 000 рублей. Позиция ответчика заключалась в том, что Постановление № 1073 распространяет своё действие на договора о реализации туристского продукта, заключённые до «31» марта 2020 г., по которым на день вступления в силу документа наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренный договором. Рассмотрение спора при этом осуществляется с применением нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора в суде. Кроме того, представители туроператора предоставили документы, подтверждающие факт оплаты туристских услуг, подлежащих представлению туристам. В результате суд принял решение отказать Истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Ссылка на статью

Юрист: Владимир Казак.

15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ!

В одном из эфиров, проводимых юристом компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры", Вадимом Погореловым, во время обсуждения памятки от Роспотребнадзора по рекомендациям туристам по услугам, не оказанным в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Агент сказала, что Роспотребнадзор (местное отделение) признало агента исполнителем по договору о реализации туристского продукта, что само по себе противоречит правовой природе агентских (посреднических) отношений и Федеральному Закону "Об основах туристской деятельности". После эфира, сотрудники нашей компании связались с агентом, получили Постановление Роспотребнадзора и совместно решили его обжаловать. В результате, Арбитражный суд Краснодарского края Постановление Роспотребнадзора отменил.  

Ссылка на судебное дело

Юрист: Николай Божков.

16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР.

В ноябре 2017 года турист обратился в турагентство для того, чтобы купить двухнедельный тур в Австрию на Новый год. В итоге путешественник выбрал программу стоимостью почти 1.6 млн рублей. При заключении "Договора о реализации туристского продукта" с турагентством, турист оплатил туристический продукт частично, внеся в кассу турагента 270 тысяч, согласовав дату окончательного платежа. Полученные деньги были перечислены ТА туроператору в полном объеме. Учитывая сроки бронирования туристских услуг и даты их предоставления, туроператор обязал турагента оплатить стоимость туристского продукта до определённого срока, при этом срок полной оплаты турагентом туроператору наступал до согласованной даты полной оплаты туристского продукта туристом турагенту. Руководство компании приняло решение внести доплату — порядка 1.3 млн, при этом в оговоренный срок вместо оплаты агент получил от туриста уведомление об аннуляции и требование о возврате ранее выплаченной суммы. Учитывая тот факт, что аннуляция новогоднего тура произошла за двадцать дней до заезда, туроператор вернул деньги за вычетом ФПР, размер которых превысил 1 млн руб. На этом фоне агентство обратилось к туристу с просьбой вернуть ранее внесенные компанией деньги за тур, однако турист категорически отказался возмещать турагенту фактически понесённые расходы, но при этом отказался от требования о взыскании денежных средств, оплаченных турагенту. В итоге дело дошло до суда. В рамках рассмотрения спора в суде, состоялось семь судебных заседаний. В результате, Пресненский районный суд города Москвы вынес решение, в соответствии с которым взыскал с туриста расходы, понесённые турагентом в рамках исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. Общая сумма денежных средств, взысканных судом с туриста в пользу турагента, составила сумму около 830 000 рублей.

Новость на портале Travel Russian News

Ссылка на судебное дело

Юрист: Владимир Казак.

17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ.

Многомесячное разбирательство по иску компании "Сан-тур" к туроператору "Пантеон" и порталу TourDom.ru о защите деловой репутации завершилось отклонением иска турагента в двух инстанциях. Конфликт возник из-за статьи «Платеж «Сан-тура» вызвал вопросы», по обращению в редакцию руководителя туроператора "Пантеон" Анатолия Гаркушина. Он сообщил о невыполнении обязательств перед его компанией со стороны турфирмы по оплате тура. Из искового заявления "Сан-тура" выяснилось, что договор у "Пантеона" был заключен не с ним самим, а с ИП Юлией Зельской. При этом истец не отрицал, что Зельская работает в помещении «Сан-тура», а бронирования, по словам "Пантеона", осуществлялись с электронных адресов "Сан-тура", гарантийные письма скреплялись печатью "Сан-тура" и даже в подписи к письмам Зельской значилось "General Manager "Сан-тур". Однако представители компании в суде заявили, что Зельская вела самостоятельную коммерческую деятельность, поэтому информация о долгах и невыполнении обязательств со стороны "Сан-тура" не соответствует действительности. Выступления представителей турагента были весьма эмоциональны. Компания всеми силами пыталась выставить себя невинной жертвой черного пиара и расправы со стороны недоброжелателей и коварных журналистов. Суд этой риторике не внял и иск "Сан-тура" отклонил — сначала в первой инстанции, а потом и в апелляции.

Новость на портале "Турдом" 

Ссылка на судебное дело 

Юрист: Александр Байбородин.

18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ?

Турист забронировал себе тур на выходные. Однако, насмотревшись СМИ, решил никуда не ехать. Сообщил, что думает об отказе от тура по телефону, на что ему было направлено на электронку письмо с механизмом отказа от договора (написать заявление и прислать скан Турагенту). Отмечу, что такой способ расторжения прямо предусмотрен договором о реализации туристского продукта. В последующем, турист так и не прислал каких-либо заявлений и попросту не явился к месту оказания услуг (на рейс). Спустя несколько месяцев, турист решил обратиться с претензией, где свои требования о возврате денежных средств мотивировал угрозой безопасности его жизни и здоровью в стране временного пребывания (Чехия). Получив отказной ответ, турист обратился в суд, где свои требования поддержал и, в качестве обоснования необходимости полного возврата денежных средств, ссылался на разного рода сообщения Роспотребнадзора. Сотрудниками компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и Партнеры" было проведена работа по подготовке правовой позиции, в частности, в ходе двух судебных заседаний судье было обосновано полное отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по информированию туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания. Поскольку такие полномочия есть только у Ростуризма, который не публиковал сообщений об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов в Чехии, что также было разъяснено юристами, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований. Большую роль сыграл факт несоблюдения туристом порядка расторжения договора о реализации туристского продукта, установленного таким договором.

Ссылка на дело не публикуется по пожеланию клиента.

Юрист: Вадим Погорелов.

19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ "КИВИ ТАКСИ" ВЕРНУТЬ ДОЛГ.

Ответчик забронировал услуг на 114 000 рублей. Услуги были оказаны нашим клиентом в полном объеме, однако Ответчик оплатил только часть, в связи с чем остался должен еще 88 тысяч. Диалог не строился, Ответчик в итоге не оплатил остаток долга. Нашим клиентом было принято решение обращаться в суд с нашей помощью. Мы еще раз попробовали решить проблему в досудебном порядке, путем направления достаточно объемной претензии в адрес Ответчика. Однако, претензия была проигнорирована последним. Таким образом, мы, действуя от имени клиента, подготовили исковое заявление о взыскании 88 тысяч долга, 9,5 тысяч процентов за пользование чужими денежными средства и 3 тысячи - расходы на уплату госпошлины. Судом иск был удовлетворен в полном объеме.

Ссылка на судебное дело

Юрист: Вадим Погорелов

20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.

Мы закрыли десятки дел, в которых по иску туриста к турагенту или туроператору о возврате денежных средств за неиспользованный тур в суде было отказано, опираясь на Постановление №1073. Своими решениями делятся юристы Владимир Казак и Эльдар Калабеков.

Ссылка на судебное дело №1

Ссылка на судебное дело №2

Ссылка на судебное дело №3

Ссылка на судебное дело №4

Ссылка на судебное дело №5

Ссылка на судебное дело №6

Ссылка на судебное дело №7

Ссылка на судебное дело №8

21. ТУРИСТКА НЕ ВЫЛЕТЕЛА НА КИПР ИЗ-ЗА ДОЛГА И ПОДАЛА В СУД НА ФССП РОССИИ. ЧТО ИЗ ЭТОГО ВЫШЛО?

Москвичка с трехлетним ребенком не улетела на Кипр из-за долга, который она погасила за месяц до поездки. Впоследствии оказалось, что Федеральная служба судебных приставов не сняла запрет на выезд за границу. Сообщили об этом женщине уже в аэропорту Домодедово. 27 апреля Мещанский районный суд Москвы удовлетворил требование туристки к ФССП РФ о взыскании убытков в связи с тем, что служба несвоевременно разместила в системе постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и не уведомила об этом Пограничную службу ФСБ России. Согласно Приказу Минюста России № 187 от 29.09.2017 года сделать это необходимо было в течение рабочего дня, следующего за датой вынесения постановления. В итоге суд вынес решение взыскать с ответчика в пользу туристки полную стоимость тура (139 386 руб.), которым туристка и ее малолетний ребёнок не смогли воспользоваться, компенсацию морального вреда (5000 руб.) и расходы на представителя.

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Владимир Казак

22. ТУРАГЕНТ ПРОПУСТИЛ ПОВЕСТКУ В СУД И ЧУТЬ БЫЛО НЕ ЛИШИЛСЯ 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. 

Лефортовский районный суд Москвы вынес решение о взыскании с турагентства ООО «Хорошего отдыха» более 100 тыс. руб. за отмененный из-за коронавируса тур в Турцию. Иск подала клиентка, чей отдых стоимостью 65 400 руб. должен был пройти с 21 по 30 апреля 2020 года. По понятным причинам этого не случилось. Вернуть деньги туроператор согласился только с удержанием фактически понесенных расходов, но свои претензии в суде женщина адресовала турагенту, указав в качестве ответчика только его. Иск удовлетворен частично. Одним из факторов, сыгравших против турагента, было то, что он пропустил судебное заседание. Мы получили уже готовый судебный акт первой инстанции. Обжаловали его в Московском городском суде. Но там даже слушать не стали, оставили решение первой инстанции все в силе, несмотря на то что договор с туристом был заключен 8 января 2020-го. То есть он попадает под действие постановления правительства № 1073, в силу которого возврат денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021. Мы стояли на своем, говорили, что нельзя с турагента взыскивать стоимость тура и все штрафы, так как он не туроператор и, согласно отраслевому закону, не несет ответственность за непредоставление услуги. Кассационный суд отменил все предыдущие судебные акты и направил дело для повторного рассмотрения. Теперь у турагента есть все шансы его выиграть. Это пример того, что судьи чаще всего не пытаются разобраться в тонкостях туристического законодательства и принимают решения, основываясь исключительно на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка на судебное дело (апелляция)

Ссылка на судебное дело (кассация)

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Эльдар Калабеков

23. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВЕРНУТЬ ЧАРДЖБЕК ТУРАГЕНТУ

Суды по делу начались еще в прошлом году и только 13 мая 2021 года окончательное решение вступило в силу. Итак, истец 30 января 2020 года заключил договор на оказание туруслуг: поездка на 21 день в Турцию планировалась в августе. Стоимость тура составила 137 873 руб. 14 марта турист написал заявление на аннуляцию путевки из-за ситуации с пандемией. Туроператор выставил фактически понесенные расходы в размере 30 евро, турист с данной суммой согласился. Однако потом поставщик туруслуг не вернул оставшиеся средства, что и стало причиной обращения с жалобой в Роспотребнадзор и подачи иска в Ворошиловский районный суд Волгограда. В качестве ответчика был указан не только туроператор, но и турагент. 7 июля прошлого года суд вынес решение: «Требования, обращенные к турагенту, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, согласно действующему законодательству, все взыскания подлежат непосредственно с туроператора». Параллельно турист инициировал процедуру оспаривания платежей (chargeback). С расчетного счета турагента были удержаны деньги в размере стоимости тура. Вернуть их клиент отказался, и уже турфирма подала в суд на туриста и 13 апреля 2021 года выиграла дело. Судья учел, что турагент не несет ответственности перед туристом, а факт перечисления денег с расчетного счета компании посчитал неосновательным обогащением. 

Ссылка на судебное дело

Ссылка на судебное дело

Ссылка на судебное дело (апелляция)

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Николай Божков

24. АВИАКОМПАНИИ НЕ СПЕШАТ ВОЗВРАЩАТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ РЕЙСЫ ДАЖЕ ЛЬГОТНЫМ КАТЕГОРИЯМ ПАССАЖИРОВ

Турист приобрел у авиакомпании Utair билеты из Москвы в Милан и обратно на даты с 26 июня по 12 июля прошлого года. Их стоимость составила 59 238 руб. Позже авиакомпания отменила рейс в связи с распространением коронавирусной инфекции. По рекомендации на сайте авиакомпании был оформлен возврат денег за билеты и направлены документы, подтверждающие, что пассажир – член многодетной семьи. 16 августа 2020 года перевозчик предложил клиенту «заморозить» средства в виде бонусов по программе лояльности, отчего Павел отказался и обратился в суд. В исковом заявлении он просил вернуть не только стоимость билета, но и компенсацию морального вреда (30 тыс. руб.), штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг. В итоге требования были удовлетворены частично. Гагаринским районным судом Москвы взыскана только стоимость авиабилетов и в неполном размере расходы на оказание юридических услуг. Решение вступило в силу 20 мая 2021 года. 

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Эльдар Калабеков

25. ТУРИСТ ПОДАЛ В СУД НА ТУРАГЕНТА ИЗ-ЗА 702 РУБЛЕЙ.

Истец забронировал проживание в гостинице Courtyard Marriott St. Petersburg Center Hotel в номере делюкс на одного человека с 8 по 11 ноября 2020 года. Тур стоимостью 3513 руб. включал в себя также трансфер и медицинскую страховку. Турист планировал отметить в Санкт-Петербурге день рождения, а также получить кешбэк за отдых, предусмотренный акцией, в размере 702 руб. Однако не сообщил об этом турагенту. При покупке тура он не прошел по нужной ссылке «Оплата картой “Мир” с кешбэком» и выбрал стандартный способ расчета. Несмотря на свою же ошибку и мизерную сумму к возврату, турист не поленился и обратился в суд. В иске он запросил кешбэк 702,60 руб. + моральный вред 5000 руб. + штраф 50%. Итого 8553,90 руб. 3 августа мировой судья судебного участка №359 Басманного района города Москвы, выяснив обстоятельства дела, отказал в иске.

Новость на портале "Турдом"

Юрист: Владимир Казак

26. РОСПОТРЕБНАДЗОР НЕ ПОМОГ 75-ЛЕТНЕМУ МУЖЧИНЕ В СУДЕ.

Истец планировал поехать отдыхать в Чехию с 21 по 28 марта 2020 года, выбрал гостиницу La Petite Hotel Prague 3* и заплатил 65650 руб. По понятным причинам поездка не состоялась. Турист подал в суд на туроператора и на турагента, с требованием выплатить ему сумму, значительно превышающую изначально уплаченную стоимость. Ничего нового, но если бы суд не был трижды отложен. Почему, спросите вы? А потому что турист обратился за помощью в Роспотребнадзор, который за него в суд-то и подал, при этом ни разу не явился на заседания. Судья, учитывая возраст истца (75 лет), трижды просто не мог себе позволить провести заседание, так как старику приходилось бы самостоятельно себя защищать. Но ничего не изменилось, на четвертый раз представитель Роспотребнадзора также не явился и заседание все же было решено провести. Дедушке в иске было отказано. Не стоит сразу говорить на юристов туроператора и турагента плохо. Проблема в том, что Роспотребнадзор пообещал, что туристу взыщут все: неустойку, штрафы и прочее. Озолотят. Естественно, пожилые люди это услышав, учитывая их недостаток в средствах, решили биться до конца. При этом сумма за тур была возвращена туристу до суда, но ведь обещали больше... Самое важное в данном суде - безразличное отношение государственного органа (Роспотребнадзор), выступавшего на защите интересов истца, так как ни в одно из судебных заседаний представитель органа защиты прав потребителей не явился, хотя непосредственным инициатором был сам данный орган. Старик защищал сам себя как мог, естественно он ничего не понимает в юриспруденции и пошел, как ему казалось, к правильным ребятам, которые ему, как пенсионеру, пообещали оказать содействие в возврате денежных средств, тем более есть все основания. Мужчина отказывался от равнозначного турпродукта из-за юридической неграмотности и непонимания процедуры, а о том, что он еще должен дополнительно написать требование возврата средств, Роспотребнадзор вообще не удосужился разъяснить. В итоге турист деньги свои вернул, а с помощью суда планировал получить еще что-то. А на что-то сверх уплаченной суммы оснований нет, так как коронавирус.

Подробно о суде на Яндекс.Дзен канале компании

Ссылка на суд

27. ТУРИСТ НЕ УЛЕТЕЛ В ТУРЦИЮ ПО ТУРУ 2021 ГОДА. ГДЕ ВОЗВРАТ?

Истец заявил требования о возврате денежных средств, выплате неустойки и морального вреда, в связи с аннуляцией турпродукта по Турции на даты с 5 июля 2021 года. Тур был забронирован осенью 2020 года.
В рамках судебного дела турагент вернул истцу деньги, полученные от туроператора, в размере стоимости поездки. Возврат осуществлялся незамедлительно после поступления денежных средств от оператора, частичный возврат был сделан до принятия судом иска, а частично во время рассмотрения дела в суде. В ходе судебного заседания судья задал прямой вопрос о сроках возврата турагентом агентского вознаграждения, при этом возврат был сделан менее, чем в течение 10 дней с момента поступления претензии. Учитывая задержку возврата денежных средств со стороны туроператора Coral Travel, суд вынес решение частично удовлетворить требование истца  и взыскал с "Корала" неустойку (снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда и штраф. В иске к Турагенту (нашему Клиенту) было отказано.

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

28. ПОДМОСКОВНУЮ ГОСТИНИЦУ ЗАСУДИЛИ ЗА НЕЗАСЕЛЕНИЕ СОТРУДНИКОВ "ИКЕИ".

11 февраля 2020 года турагент забронировал для своих постоянных корпоративных клиентов – компании "Икея" – 10 номеров на 4 дня в одной из подмосковных гостиниц на общую сумму 223 тыс. руб. В число группы, которая должна была заселиться в отель с 16 по 19 марта и провести там конференцию, входили граждане Швеции. Однако 12 марта прошлого года губернатор Московской области выпустил постановление об отмене массовых мероприятий и признал коронавирус обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). В этот же день компания "Икея" ввела корпоративный запрет на поездки и на подобные мероприятия. В связи с этим конференцию пришлось отменить. Турагент направил отелю письмо с просьбой аннулировать бронирование без штрафных санкций. В свою очередь, гостиница в возврате денег отказала, обосновав это тем, что в договоре прописан штраф в размере 100% в случае отмены заявки менее чем за 4 дня до заезда. Однако предложила перевести деньги на депозит и воспользоваться ими, когда это будет возможно. "Икею" это не устроило, так как корпоративный запрет на поездки для ее сотрудников действует и по сей день – уже почти 2 года спустя. Турагент, представлявшая интересы международной компании, подала в Арбитражный суд Москвы иск на гостиницу. Несмотря на то что для объектов размещения постановлением правительства № 1078 действовала отсрочка по обязательствам перед клиентами до 31 декабря 2021 года, суд признал отель надлежащим ответчиком. Решением от 29 октября он взыскал с него 223 тыс. руб. задолженности, плюс 9 тыс. руб. неустойки за период с 1 января по 21 августа 2021 года в соответствии со ст. 309 ГК РФ, плюс госпошлину и расходы на юриста – итого около 290 тыс. Ключевую роль сыграл тот факт, что гостиница письменно отказалась возвращать деньги за несостоявшийся заезд ни до конца 2021 года, ни после этой даты, еще и указав на применение ФПР в размере 100% и дав заказчику безальтернативный перенос оплаченной суммы на депозит и последующее его использование в любые сроки. При этом не стоит забывать про то, что правительством установлен срок подвижки несостоявшихся дат проживания в 18 месяцев с даты заезда, которые также уже истекли, то есть отель имел только один путь следования закону – вернуть все до копейки, чего делать и не думал. В итоге мы имеем требование заказчика о полном возврате, нежелании переноса дат и несогласии с ФПР в любом размере. Суд вынес решение удовлетворить иск полностью.

Новость на портале "Турдом"

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

29. НЕДОВОЛЬНЫЙ ТУРИСТ ХОТЕЛ ВОЗВРАТА ЧАСТИ ДЕНЕГ ПОСЛЕ ОТПУСКА. 

Юрист компании представляла интересы турагента в Перовской суде. Заказчик тура съездила отдохнуть, но решила уменьшить стоимость договора. Турист в 2020 г. забронировала тур с оплатой сертификатом в Грецию. Сертификат (компенсация на отдых от г. Москвы) является поддержкой льготной категории граждан от ГАУК Мосгортур (Департамент культуры г.Москвы), которую можно использовать не чаще одного раза в год по одной из форм оздоровления или отдыха, сумма компенсации по сертификату составляет 30 000 рублей. Со стороны турагента тур оплачен полностью туроператору, через систему бронирования. В 2020 г. вступили в силу ограничительные меры в связи с коронавирусом и границы закрыли. По постановлению Правительства N1073 туроператор обязан был предоставить равнозначный тур. В данном случае туроператор сказал обращаться на сайт компании и искать тур по ценам сайта. В 2021 году клиент сама выбрала тур в Грецию на сайте оператора. Цены на Грецию в сезоне 2021 года были завышены по различным причинам и клиенту пришлось выбирать из тех отелей, в которые она укладывалась по стоимости. В октябре 2021 г. поездка все же состоялась, но с доплатой, меньшим количеством дней и снижением звездности отеля. Юрист нашей компании предоставил в суд отзыв на иск и 3 ходатайства, плюс переписку с заказчиком тура и отзывы об отеле с разных сайтов, что он был замечательный, и стоил своих денег, что подтверждает, что турагент действовал по воле заказчика. Во втором заседании судья поддержал нашу позицию и предложил истцу нанять юриста, потому что ее позиция слабая и она не ориентируется в процессе. В третье заседание истец пришла с отказом от иска, так как "ей жалко времени на походы в судебные заседания и денег на юристов, а что возразить нашему юристу она не знает".

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

30. ТУРИСТ ПОСТРАДАЛ В ДТП ВО ВРЕМЯ ТРАНСФЕРА В АЭРОПОРТ И ОСТАЛСЯ ИНВАЛИДОМ.

Турист подал иск на туроператора Anex Tour и на турагента. Наш юрист был на стороне турагента. После отдыха, во время трансфера из отеля в аэропорт, автобус попал в аварию. В результате полученных травм турист остался инвалидом. Родители и брат, в период, пока турист находился в клинике, прилетели к нему, ухаживали, помогали. Когда здоровье позволило - его вывезли в Россию, родные оплачивали себе билеты самостоятельно. Туриста определили в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, нанимали сиделку и не скупились на все необходимое. Иск удовлетворили частично.

Ссылка на суд

Юрист: Анна 

31. ТУРАГЕНТ НЕ ОПЛАТИЛ ТУР ТУРОПЕРАТОРУ И ИСЧЕЗ.

Дело из разряда редких. Мы представляем интересы туроператора, которому турагент не оплатил полную стоимость тура и пропал. Примечательно дело тем, что турист требует не деньги (напротив, против денег он возражает), а равнозначный туристский продукт. Однако требования сформулированы так, что их попросту невозможно исполнить, о чем мы неоднократно сообщали суду. Апелляция согласилась с доводом первой инстанции, в связи с чем, победа за нами.

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

32. ИЗМЕНЧИВЫЕ ЦЕНЫ СПРОВОЦИРОВАЛИ СУД.

Иск туриста к туроператору Anex Tour, турагент (наш клиент) - третье лицо. Турист забронировала тур с типом питания "Завтрак-ужин", потом она это заметила и захотела поменять на "Все включено", через 20 минут после ее обращения тур подтвердился. Турагент запросил у туроператора информацию о замене питания, тот ответил, что будет стоимость по сайту на момент переброни + топливный сбор + 20 у.е. за перебронь. На тот момент стоимость тура на сайте Anex Tour уменьшилась, турагент озвучил эту сумму туристу и она согласилась. Турагент написал согласие на перебронь, но нашлась ошибка со стороны оператора. Туристу нужно было доплатить 4400 рублей, она отказалась. Решение суда 1-ой инстанции: все взыскать с туроператора. Апелляционное определение суда 2-ой инстанции: отменить только неустойку в решении о взыскании с туроператора.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

33. А БЫЛО ЛИ УВЕДОМЛЕНИЕ НЕНАДЛЕЖАЩИМ?

Туристы хотели отправиться в путешествие в Грецию в отель Sani Beach 5* c 16.07.2020 г. по 06.08.2020 г., но коронавирус не дал возможности воспользоваться отдыхом мечты. Туроператор предложил воспользоваться равнозначным турпродуктом из своей продуктовой линейки либо ожидать возврата денежных средств. Туристы долго думали, в итоге подали в суд и потребовали полную сумму к возврату. Наш клиент - турагент (3 лицо, но с приличной суммой комиссии). Так как дело рассматривалось в 2021 году, сроки возврата у туроператоров по Постановлению №1073 еще не наступили и тут турист решил сделать "ход конем", доказать, что туроператор их не уведомил о сроках предоставления возврата и о равнозначном турпродукте, то есть, ослушался в части закона и должен все вернуть, невзирая ни на что. Дело в том, что по Постановлению №1073 нет конкретных правил направления уведомления, главное - проинформировать. Турагент пользуется нашим договором с туристом, это его и спасло, так как документ включает в себя пункты по использованию мессенджеров, в том числе и Whats App для информирования туриста при различных изменениях в его туре. В итоге в Whats App нашлась переписка, где с туристами все вышеозвученные вопросы обсуждались. В первой инстанции судья согласился с нашим юристом и туристам отказал, но недостаточно ясно расписал решение. Апелляция была непростой, турист также продолжал гнуть свою линию, что все неправильно и уведомления не было. Тем временем апелляция также полностью согласилась с нашим юристом, что все было надлежащим образом уведомлено через мессенджер. Итогом поддержки турагента стало то, что даже учитывая, что клиент был 3-м лицом, мы нашли способ взыскать судебные расходы, чуть более 1/3 потраченных средств удалось вернуть. 

Новость на Profi.Travel

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

34. ТУРИСТ ПОВТОРНО ОПЛАТИЛ ОТЕЛЬ В ГРЕЦИИ ПО ЛИНИИ ОБАНКРОТИВШЕГОСЯ ТУРОПЕРАТОРА "МУЗЕНИДИС".

Турист обратился с иском в суд к туроператору "Музенидис", страховой компании "ТИТ", 3-ему лицу - турагенту. 8 февраля 2020 г. турист приобрела тур в отель Grecotel La Riviera & Aqua Park 5* в Греции на 3 недели, начиная с 27.06.2021 г. по типу питания "полупансион" на 5 человек. После получения оплаты, туроператор сразу же выдал ваучер на проживание в отеле, но потом прислал уведомление о невозможности исполнения обязательств. Турист обратилась в гостиницу, где узнала, что заявка не то, что не оплачена, но даже и не была предоплачена со стороны "Музенидис Тревел", российская сторона туроператора пообещала все вернуть в полном объеме (турист внесла оплату 1.404.000 руб). Турист повторно оплатила отель и съездила на отдых. Решение о взыскании судом принято только с туроператора: 1.101.645 руб. долга (суд снизил размер неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда). Турагент свою комиссию вернул самостоятельно, страховая компания также произвела выплату. Решение туриста устроило, обжаловать не будет. В будущем планирует через нашу компанию бороться с туроператором в банкротном деле в арбитражном суде.

Статья на TourDom

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

35. И ЕЩЕ ОДИН ПОДОБНЫЙ СУД С ПОВТОРНОЙ ОПЛАТОЙ ОТЕЛЯ ПО БАНКРОТСТВУ "МУЗЕНИДИСА".

Суд по рекомендации турагента из г. Тольятти, клиент - турист. Турист забронировала тур в Грецию у туроператора "Музенидис" на двоих в отели Sani Club 5* (03.07.2021 г. - 17.07.2021 г.) и Sani Dunes 5* (17.07.2021 г. - 24.07.2021 г.), питание завтрак-ужин, заплатила 1.369.830 руб. Тур полностью оплатили, ваучер на размещение в отеле и на трансфер, страховку  и пр. туроператор выдал. 22 июня 2021 г. тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке и в личном кабинете турагента разместили уведомление об аннуляции  и приостановке деятельности, хотя в самом отеле заявка оставалась активной, но без оплаты со стороны "Музенидис трэвел". Турист была вынуждена повторно произвести оплату непосредственно в отель для того, чтобы ее долгожданный отдых состоялся. Турагентом было отправлено требование о возврате перечисленных денег и принято сотрудником "Музенидис трэвел". Турист настаивал на полном возврате денежных средств, но дошло до суда. Суд удовлетворил исковые требования, заявленные истцом частично (снизил размер неустойки, штрафа и судебных расходов).

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

36. СУД ПОДТВЕРДИЛ БУКВУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В СУДЕ.

Ковидная заявка 2019 года на тур в Грецию, которая не состоялась в июне 2020 года. Причем было понятно заранее, что заказанного отдыха не будет и по согласованию сторон была сделана перебронь на июнь 2021 года, турагент все закрепил дополнительным соглашением. Позже вышло Постановление №1073, где по 7 пункту должно было быть направлено уведомление. Туроператор счел, что уведомление - это излишество, в связи с тем, что уже было все перебронировано (в суде фигурировал этот вопрос). В 2021 году также не состоялась поездка, было предложено перебронирование на 2022 год - турист отказался и написал требование о возврате денег. Возврат затянулся в связи с ожиданием обещания властей и все же обещание было выполнено и вышло измененное Постановление №1073, уведомление оператор в этот раз направил, в котором продлил срок возврата. В итоге требование по процентам было признано некорректным, пени-штрафы-моральный вред отменили, решили с туроператора взыскать стоимость тура с комиссией турагента до 31.12.2022 года, по сути подтвердили букву постановления.

Статья на TourDom

Ссылка на суд 

Юрист: Максим Ковалевский

37. ТУРОПЕРАТОР НЕ УВЕДОМИЛ О ДЕЙСТВИЯХ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ №1073. 

Пандемийная заявка 2020 года, турист не уехал на свой отдых в Испанию (Тенерифе). Туроператор съехал из офиса, в суматохе не уведомил о действиях по Постановлению №1073 и далее о его продлении, одного этого факта было бы достаточно для значительного сокращения сроков возврата денежных средств. Турист подал в суд. Итогом суда стало то, что осталась только сумма долга, которую туроператор должен будет вернуть до 31.12.2022 г. Всяческие санкции из серии морального вреда и т.д. удалось отменить.

Статья на "Турпром"

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

38. ОХ УЖ ЭТИ ПРЕДПРИИМЧИВЫЕ ТУРИСТЫ...

Депозитный заказ 2020 года, туроператор отменил тур без ФПР. Позже было уведомление и турист решил перебронироваться на 2021 год. В 2021 году тур также не состоялся, туроператор сам его отменил. Турист направил документы на возврат, туроператор их принял. В 2022 была написана претензия, туроператор предоставил ответ, вернул деньги туристу, а турагент вернул полную комиссию. Турист захотел моральный вред и прочее, иск удовлетворен частично.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

39. ТУРИСТЫ СУДЯТСЯ В РАЗНЫХ СУДАХ, ЧТОБЫ ВЫБИТЬ ПОБОЛЬШЕ ДЕНЕГ С ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА.

Турист аннулировал тур по причине того, что заболел коронавирусом. Претензию агент отправил туроператору, туристу - стандартный ответ. ФПР оператора составили более 1200 евро. К возврату была выставлена сумма 46 тысяч рублей, комиссию агент решил не возвращать, у туриста была приобретена страховка от невыезда. Дело дошло до суда, турист не согласен с суммой возврата. Страховая предоставила отзыв, туроператор просто молчит, в итоге взыскали с туроператора 108812 руб. сумму долга + моральный вред + штраф + услуги юриста + госпошлину + отправку почты.

Ссылка на суд

Данное дело рассматривалось в Тимирязевском районном суде Москвы, интересен тот факт, что наш юрист по делу заметил интересную вещь, увидел знакомого юриста в суде и долго не мог вспомнить, где ее до этого видел, так как внешность необычная, азиатская. И вспомнил. Оказывается ранее он же вел дело по иску по этой же заявке, его подавал второй участник тура, но в Черемушкинском районном суде, получается турист судится в разных судах с ответчиком, чтобы побольше выбить денег.

Что было ранее: ссылка на суд.

Юрист: Ольга Липкина

40. ТУРИСТ-ЮРИСТ ПРОИГРАЛА УЖЕ ТРЕТЬЮ ИНСТАНЦИЮ

Турист планировала поехать в Болгарию, в начале февраля 2020 г. заключила договор с турагентом на сумму 43 000 руб. Собиралась ехать в отель Apart Hotel Kassandra с 15 по 26 июня 2020 г. По причине ухудшения эпидемиологической обстановки из-за развития ковида поездка не состоялась. Истец (сама является адвокатом) принципиально давила на туроператора, особо не затрагивая турагента. Доказывала, что Постановление Правительства № 1073 обратной силы не имеет. Взыскали сумму с "Пегаса" с отсрочкой до 31.12.2021 г. Турист не согласилась, подала апелляционную жалобу, но и здесь все оставили в силе, причем турист не явилась на заседание. "Пегас" в установленный срок деньги не выплатил, кассация опять касалась Постановления, что нет у него обратной силы. И все равно решение оставлено в силе.

Ссылка на суд (кассация)

Юрист: Максим Ковалевский

41. ПОМОГАЕМ НАШЕМУ КЛИЕНТУ-ТУРОПЕРАТОРУ

Мы на стороне туроператора. Дело по ковидному туру, длящееся с 2020 года. Дело прошло три инстанции и вернулось на новое рассмотрение в апелляционную. Причиной возвращения явилась неустойка, которая была взыскана с туроператора (которую Второй кассационный суд посчитал необоснованной). К слову, в первый раз, апелляционная инстанция исключила все санкции из решения, но про неустойку почему-то забыла. Результатом нашего участия стало то, что взыскание с туроператора ограничилось предоплатой, внесенной туристом, без каких либо штрафов, неустоек и компенсаций морального вреда.

Статья на "Турпром"

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

42. ТУРОПЕРАТОР ПРОСТО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ ВОЗВРАТ ТУРАГЕНТУ, ТАК КАК ТОТ ИСЧЕЗ...

Иск был подан истцом через Роспотребнадзор, цена иска 40 тысяч рублей. Турист собиралась поехать в Италию по программе "Рим-Флоренция-Рим" с 25 апреля по 2 мая 2020 г., поездка не состоялась по причине распространения коронавируса. Все бы хорошо, туроператор был в полной готовности сделать возврат до конца 2021 года, но случилось так, что в ряде попыток связаться с турагентом, он ни разу не вышел на связь. Оплата была проведена по безналу, соответственно, туроператор хотел вернуть деньги обратно на счет, но турагент в прямом смысле куда-то исчез, возврат отложили до выяснения обстоятельств. В начале 2022 года турист подал на туроператора в суд с требованием выплатить стоимость тура, моральный вред, проценты за пользование денежными средствами и штраф за несоблюдение требований потребителя. После этого у туроператора появились контактные данные туриста и сразу же был произведен возврат суммы долга и процентов, турист вроде как оказался не против побыстрее закрыть вопрос. Но суд все равно состоялся, подписали мировое соглашение.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

43. ЗАБОЛЕЛ И НЕ ПОЛЕТЕЛ НА МАЛЬДИВЫ? ПОЛУЧИ ВДВОЕ БОЛЬШЕ ОТ ТУРОПЕРАТОРА

30 сентября 2020 г. турист забронировал себе Мальдивы на сумму 411 000 руб., но перед вылетом заболел коронавирусом и не смог совершить поездку, сразу же направил турагенту желание расторгнуть договор по причине болезни и возвратить уплаченную сумму. Деньги возвращены не были, турист подал в суд. И все это шло долго-долго-долго, закончилось только сейчас, в итоге турагент (наш клиент) остался в стороне), все взыскано с туроператора на сумму 701 610 руб.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

44. ЗАКРЫТОЕ НЕБО, ПОЕЗДКА В СЛОВЕНИЮ НЕ СОСТОЯЛАСЬ

19 января 2022 г. турист забронировала тур в Словению на даты с 22 февраля по 6 марта 2022 г., полностью оплатив поездку. Тур не состоялся в связи с закрытием авиасообщения в Европу из-за спецоперации на Украине. Туроператор пообещал вернуть деньги в полном объеме, но так и не вернул в 10-дневный срок, турист подала в суд, с просьбой возвратить стоимость тура, материальный и моральный вред, на общую сумму около 60 тысяч рублей. Заключили мировое соглашение на сумму тура.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

45. ОТЛИВЫ, ЗНАЕТЕ ЛИ, СЛИШКОМ СИЛЬНЫЕ

Туристу не понравилась замена отеля туроператора, точнее то, что на стороне острова, где был расположен отель, были слишком большие и длительные отливы. Концепт требований заключался в том, что турагент, якобы, не предоставил туристу информацию о том, в новом отеле (точнее на пляже рядом с новым отелем) имеют место быть такие отливы, в связи с чем турист не отказался (а если бы знал, то отказался бы) от замены. Плюсом к этому испортила отдых задержка обратного рейса. Первая инстанции отказала в удовлетворении исковых требований. Истцы (их, к слову, двое) не согласились с таким решением и подали апелляционную жалобу. Поскольку мы защищали турагента, нашей целью было объяснить суду, что истцы владели всей информацией о месте отдыха. Забавно то, что справится с этой задачей нам "помогли" сами истцы, указав в иске, что критерием выбора отеля для них являлись именно приливы и они, выбирали отель, знали, в каком месте они больше, а в каком меньше. В то же время истцы в апелляционной жалобе указывали, что не получив какую-либо информацию согласились на замену. Разумеется мы не могли упустить данное интересное обстоятельство и обратили внимание суда на такую "несостыковочку". Результатом заседание явилось оставление отказного решения в силе.

Статья на TourDom

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

46. КОВИДНЫЕ ТУРЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ

Туроператор "Библио-Глобус" сам аннулировал тур, турист решила перебронироваться на май 2020 года. Позже туроператор тоже отменил поездку и прислал уведомление. В 2021 г. турист написала претензию, ей направили заявление на возврат от туроператора, она его неправильно заполнила, исправленный вариант не прислала. Турагент комиссию вернул. По итогам суда туроператора обязали вернуть деньги.

Ссылка на суд

Юрист: Ольга Липкина

47. ХОЧУ ДЕНЕГ! ВСЕ РАВНО ЧТО ЗА ТУР ВЕРНУЛИ, ДАВАЙТЕ МНЕ ЕЩЕ...

Турист планировал поехать отдыхать из Санкт-Петербурга в Турцию, в отель Sun Vera Hotel с 12 по 22 мая 2021 г. на 10 ночей, заплатил за тур 60 тысяч рублей. Тур не состоялся, так как была временная приостановка авиасообщения с Турецкой республикой и Танзанией. По невозврату денег и нежеланию воспользоваться альтернативным турпродуктом дело дошло до суда, в этот раз уже была апелляция, решение оставили без изменений, полный отказ туристу во всем. Туроператор деньги вернул до суда, но туриста это не устроило, он посчитал, что возврат был сделан несвоевременно, сроки нарушены, и со всех хотел неустойку, моральный вред и штраф.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

48. НЕ ВСЕГДА СУДЬИ СОГЛАСНЫ С ОЧЕВИДНЫМИ ДОВОДАМИ

Ковидный заказ 2020 года, тур не состоялся, турист отказался от равнозначного турпродукта. Турагент и туроператор комиссию вернули в феврале 2022 г., турист хотел взыскать неустойку, моральный вред и штраф с туроператора за просрочку сроков возврата и взыскал, в сумме около 15 тысяч рублей (за даты с 31.12.2021 по дату возврата). Интересно то, что судья не согласилась с возражением туроператора. Оператор настаивал на том, что нарушений сроков возврата нет, так как Постановление №1073, в том числе и его обновленная редакция, несут в себе суть обратного действия, а решение по Постановлению вынесено позже, соответственно, это не нарушение. Кстати, если дело пойдет дальше - возникнет сложность, так как решение, по сути, ничем не мотивировано.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

49. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ НА КОВИД НЕ ДАЛ СЛЕТАТЬ НА МАЛЬДИВЫ

На недельку до 12-го мужчина собирался развеяться на Мальдивах, взять в руки кокос с трубочкой и прилечь на шезлонг. Выбор пал на отель Arena Beach Maldives, увидев пляж которого на картинках у туристов зашлось дыхание. Год был максимально окутан коронавирусом, тур должен был начинаться 5 декабря 2020 года и для въезда на лакшери-острова требовался отрицательный тест на Covid. Вприпрыжку, уже мысленно находясь в "райском уголке" ребята пошли делать тест, результаты которого поразили, он показал положительный результат. Страховка от невыезда предварительно заказана не была, туроператор выставил ФПР 100% с возможной минимизацией по окончании поездки, турист отчаявшись согласился подождать, мало ли случится чудо. Свеча в церкви не помогла, оператор выставил к возврату 32 тысячи из 150 уплаченных, а "Анекс" как известно, не самый быстровозвращающий туроператор. Денег нет! 20 декабря 2021 г. состоялся первый суд, который сказал все взыскать с туроператора. 16 июня 2022 года апелляция оставила решение 1 инстанции без изменений, то есть туроператор должен выплатить 312 тысяч (стоимость тура, моральный вред, штраф, неустойка, расходы на юриста, мелкие расходы). Комиссию агента защитили.

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

50. БОЛГАРСКАЯ ГОРНОЛЫЖКА НЕ СОСТОЯЛАСЬ ИЗ-ЗА СПЕЦОПЕРАЦИИ.

Отгуляв новогодние праздники, возможно решив прогулять 13-ю зарплату, турист решил, что ему 27 февраля необходимо съездить в болгарский Банско, в гостиницу Sport SPA & Welness MPM 4*, очень хотелось подтянуть мастерство в горнолыжном спорте. 300 тысяч легли на стол турагента, заявка была заведена и оплачена. Развернутая спецоперация скорректировала планы на отпуск туристов, отдых не состоялся, лыжи так и не были распакованы из чехла. Туроператор вернул деньги частично, чуть больше половины суммы. Турист подал в суд и запросил возврат оставшейся суммы + моральный вред 20 000 руб. и 70 тысяч штрафа. Туроператор вернул оставшуюся часть, турист отказался от исковых требований. Вопрос закрыт.

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

51. БОКА-ЧИКА СО СЛОЖНЫМ ВОЗВРАТОМ.

Турист не первый год мечтал о далекой Доминикане и тут представилась такая возможность, отправиться на карибское побережье острова под названием Бока-Чика, в отель Whala Bocachica. Майские праздники на другом континенте накрылись "медным тазом", развернулась спецоперация и перелет попросту стал невозможным из-за закрытого неба, 200 тысяч зависли непойми где, туроператор говорит "Не верну!", но надо возвращать. Пошел в суд. Проблема затаилась там, где ее не ждали, и туроператор, и турагент вернули средства уже после обращения туриста в суд. Суд счел, что деньги должны были быть возвращены до суда и взыскал символические моральный вред и штраф с ТО и с ТА, но совсем незначительные. Остальные хотелки туриста удалось отбить.

Ссылка на суд

Юрист: Вадим Погорелов

52. БОЛГАРСКИЙ ВОЯЖ НЕ УДАЛСЯ.

Туристка вспомнила о том, что Болгария во времена СССР считалась сугубо детским отдыхом и решила отправиться на курорт Поморие с двумя детьми, сделать такой подарок на Новый Год. Со счастьем на лице вбила данные карты в форму на сайте турагента и оплатила 133 тысячи рублей. Кто же знал, что пойдет волна за волной коронавирус, а тут еще и конфликт с Украиной. Устала переносить тур, психанула и подала в суд! Суд все взыскал с туроператора.

Ссылка на суд

Юрист: Виктор Ананьев

53. НАШ КЛИЕНТ ЗДЕСЬ ПРОСТО ЛИШНИЙ.

5 марта 2021 года туристка забронировала себе вкуснейший тур в Абхазию, в гостевой дом "Элина" в Сухуми, на недельку с 15 июня того же года. Слово овербукинг бывает не только за рубежом. Не так шикарна "Элина", но пансионат "Геч", в который в итоге поселили туристку, оказался еще хуже. Более того, исходя из искового заявления, туристка еще до заселения испытала сильные нравственные волнения и переживания и не получила эмоций, на которые рассчитывала за уплаченные 35 тысяч рублей. Отдых не удался и женщина подала в суд, оценив моральный вред от неудачной поездки в 100 тысяч рублей и добавила штраф 50 тысяч рублей. Туроператор - наш клиент (прим. основной туроператор по делу "Анекс Тур", наш - другой) в деле фигурирует очень посредственно и привлечен 3 лицом. С защитой нашего клиента мы справились.

Ссылка на суд

Юрист: Максим Ковалевский

54. ТУРАГЕНТА ОБЯЗАЛИ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ТУРИСТУ.

Туристы обожают японский стиль, поэтому для отдыха всей семьей из 5 человек хотели отправиться в Турцию, в отель Limak Lara 5*, в начале сезона с 30 мая по 12 июня 2020 года. С легкостью достав из кошелька предоплату, часть от 417 тысяч положенных, оплатили их турагенту. Поездка приближалась вместе с наступлением на мир коронавируса. 12 марта 2020 года турист решил отказаться от поездки в связи с беременностью супруги, но потом начал подстраиваться под ситуацию и в первом суде неплохо "вильнул хвостом". 28 июня 2022 года Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы турагента (наш клиент) и туриста на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым с турагента была взыскана сумма, оплаченная туристом. Решение Перовского районного суда было отменено и принято новое, где эта сумма взыскивается с туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад". В исковых требованиях, заявленных к турагенту отказано, клиент защищен.

Ссылка на суд

Юрист: Владимир Казак

 

Любые услуги компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры" можно заказать по электронной почте info@ukab.ru, либо по форме обратной связи.

Оставьте заявку на услугу и мы обязательно свяжемся с Вами! 

oformit

МЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ 

0001   Без имени 0003  4-49256_youtube-png-clipart-png-image-youtube-png-clipart-png-image  1222 495521