СПОРЫ ПО ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ

Компания, осуществляющая деятельность по защите прав фотографов, обратилась с иском к туроператору, якобы на сайте которого была размещена фотография, исключительные права на которые принадлежали фотографу (в защиту прав которого и был подан иск).
Мы участвовали на стороне туроператора. В ходе подготовки правовой позиции по делу, было установлено, что Истцом был указан сайт, в качества сайта туроператор, который ни кем не администрировался (на момент рассмотрения иска) и не имеет отношения к нашему клиенту.
Фактически, истец указал сайт, которые никоим образом не связан с деятельностью туроператора, и более того, адрес туроператора и адрес, указанный истца, являлись розными адресами (хоть и очень похожими.
Готовя правовую позицию, мы, разумеется, обратили внимание суда на данное обстоятельство, что и привело к отказу в удовлетворении исковых требований к туроператору. Основным аргументом суда являлось то обстоятельство, при котором Истец не смог доказать, что именно Данный туроператор допустил нарушения и должен нести за это ответственности.

Речь о судебной эпопеи туроператора «Дельфин». Иск был подан летом 2017 года, когда туроператору стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака в виде слова «Дельфин». В своем обращении к суду юристы компании «Байбородин и партнеры», представлявшей интересы туроператора, отмечали, что истец и ответчик осуществляют одинаковую деятельность по предоставлению туристического обслуживания. Очевидно, что целью ответчика, который выбрал для реализации туристических продуктов в 2008 году чужое имя, было «привлечение внимания потребителя к продаже туристических услуг, паразитируя на известности чужого товарного знака, который формировался истцом в течение продолжительного времени». Изначально туроператор пытался решить проблему в досудебном порядке, однако компания-двойник отстаивала свои интересы, утверждая, что «Дельфин» не может подлежать охране, поскольку данное слово является общеупотребительным. Такие банальные оправдания вынудили туроператора обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации туристического оператора ООО «Дельфин» с требованием о прекращении нарушений при незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и выплате компенсации. Законом (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) предусмотрено право правообладателя требовать с нарушителя компенсацию до 5 млн рублей, но туроператор не стал злоупотреблять этим правом и потребовал справедливую, по его мнению, компенсацию в размере 100 тысяч рублей. На судебном заседании 27 ноября 2017 года арбитражный суд встал на сторону московского туроператора и удовлетворил его требования, обязав ООО «Дельфин» прекратить использование в своем фирменном наименовании слово «Дельфин», но сократив размер компенсации до 50 тысяч рублей.