Линия нападения туриста:
Турист может ссылаться на неисполнение турагентом обязательств по оплате туроператору, а также на тот факт, что вина контрагентов турагента (в том числе Центра бронирования) не является форс-мажором.
Ссылки на конкретные статьи закона мы не будем приводить, по соображениям конфиденциальности, скажем лишь, что аргументы туриста достаточно сильны и могут создать проблемы для турагентов в суде.
Линия защиты туроператора:
Действующая редакция ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает самостоятельную ответственность Туроператора и Турагента.
Кроме того, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает обязательство турагента по оплате турпродукта.
Поскольку денежные средства на счет оператора не поступили, то такое обязательство не выполнено, а значит туроператор в данной ситуации ответственности не несет. Причина, по которой не поступила оплата (в данном случае прекращение деятельности ЦБ) значения не имеет.
Линия защиты турагента:
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер ответственности турагента (посредника) ограничен суммой агентского вознаграждения. В связи с этим, по мнению ряда юристов, ни при каких обстоятельствах размер ответственности турагента не может превышать суммы агентского вознаграждения.
Таким образом, агент как посредник не несет ответственности за действия других компаний, в том числе ЦБ. Если вспомнить ситуацию с Polar, такие решения имели место.
Кроме того, можно предположить, что часть агентов будет ссылаться на нормы об ответственности туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом. Нельзя не отметить, что решения, где оператора признали виновным за действия агента, не оплатившего тур, также существуют.
2. Какие варианты разрешения ситуации вообще существуют для агентов?
В целом для агентов существуют следующие варианты разрешения ситуации:
Полная компенсация денежных средств туристу за свой счет. Этот вариант опять же затруднителен в условиях 2020 года. Возможно одним из сценариев станет возврат, растянутый по времени – например на несколько месяцев, или даже лет. Такой сценарий может отодвинуть
Отказ туристу в возврате денежных средств со ссылкой на законы и отсутствие вины в произошедшей ситуации. В отказе могут фигурировать мотивы отказа, которые указаны в настоящей статье (вина ЦБ, вина туроператора).
Компромиссное решение в виде сочетания формального отказа в удовлетворении требований туриста (аргументированного со ссылкой на законы) и одновременного частичного удовлетворения требований туриста.
Например, турагент в ответе на претензию ссылается на отсутствие своей вины в произошедшей ситуации, но предлагает туристу:
Для фиксации достигнутой договоренности можно использовать Соглашение об отсутствии претензий.
Опять же обратимся к опыту с Polar. Операторы тогда разделились на две категории.
Первые старались всячески помочь агентам, сообщали номера заявок, принимали доплату, если заявка была не оплачена или оплачена частично.
Вторые ушли в "несознанку", не признавая наличия каких-либо бронирований и рекомендовав агентам решать все вопросы с ЦБ.
Стоит отметить, что в случае возможного суда, позиция оператора, не признавшего наличие брони, будет гораздо сильнее, в то время как позиция оператора, признавшего сам факт бронирования, а тем более факт поступления полной или частичной оплаты – будет слабее. Этим и объясняется отказ туроператоров признавать наличие брони или сообщать номера заявок.
С другой стороны операторы, которые пошли навстречу агентам, повысили их лояльность. Впрочем среди «не сознавшихся» были и "мастодонты", у которых агенты вынуждены были бронировать туры в будущем несмотря на лояльность.
4. Является ли "Клео тур" туроператором?
5. Есть ли у "Клео тур" финансовое обеспечение? Можно ли получить выплату страхового возмещения, как при банкротстве туроператора?
Исходя из практики "Юристов для турбизнеса", как правило способ оплаты не имеет решающего или определяющего значения в суде.
Другими словами, оплата через терминалы не означает автоматического проигрыша в суде.
Вместе с тем, процесс доказывания факта оплаты через терминалы обычно более сложен, чем процесс доказывания оплаты по безналичному расчету, в связи с чем у противника в суде появляется лишняя "зацепка" - хотя и не критичная, как правило, для агента.
Более сложная ситуация с доказыванием факта оплаты на карту сотрудника ЦБ.
"Живые" компании как правило не отрицают факт оплаты, совершенной "альтернативными" способами.
В случае с "Клео тур", подтверждать факт оплаты может оказаться попросту некому, можно предположить, что от ЦБ никто не будет участвовать в судах.
В связи с этим, могут возникнуть трудности с установлением факта связи конкретного физического лица, на карту которого были перечислены деньги, и Клео тур.
Вместе с тем, задача не представляется нерешаемой.
Кроме того, в этом случае плательщик имеет дополнительную возможность подать в суд непосредственно на физическое лицо, на карту которого ушли деньги.
