Имеют ли пассажиры право на возврат средств, если опоздали на стыковку по вине авиакомпании? 

Что случилось

Семья приобрела два отдельных билета: «Уральские авиалинии» — из Екатеринбурга в Стамбул и Turkish Airlines — из Стамбула в Мадрид. Стыковочный интервал составлял чуть более двух с половиной часов. 

После посадки на борт в Екатеринбурге выяснилось: самолет неисправен — отказали два многофункциональных дисплея. Авиакомпания заменила борт, но на резервном судне в ходе подготовки обнаружилось замечание по кабине пилотов. Задержка составила несколько часов. 

Пассажиры опоздали на рейс из Стамбула до Мадрида, потеряли невозвратные билеты. Убытки превысили 122 тысячи рублей. Туристы решили взыскать эти деньги с «Уральских авиалиний», но суд первой инстанции, а затем и Свердловский областной суд отказали в удовлетворении требований.

Подробности

Суд установил, что задержка произошла из-за технических неисправностей, которые угрожали безопасности полета. Авиакомпания действовала в интересах жизни и здоровья пассажиров: заменила неисправное судно, выполнила все необходимые процедуры. 

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ и статье 19 Монреальской конвенции, перевозчик освобождается от ответственности за задержку, если докажет, что принял все необходимые меры. Устранение технической неисправности, угрожающей полету, признано именно таким обстоятельством.

Почему это важно для турбизнеса? 

Юрий Щербинин, ведущий юрист компании:

Главный вывод суда касается юридической природы стыковочных рейсов. Законодательство не обязывает авиакомпанию отвечать за дальнейший маршрут пассажира, если билеты приобретены отдельно и не входят в единый договор перевозки. Иными словами, когда турист самостоятельно комбинирует рейсы разных перевозчиков с короткой пересадкой, он принимает на себя все риски, связанные с задержкой первого сегмента. 

Это принципиальная позиция, которая перекликается с пунктом 117 Федеральных авиационных правил № 82, где говорится, что перевозчик не обязан обеспечивать стыковку, если она не является частью единого маршрута по одному билету.

Пассажиры пытались оспорить решение, ссылаясь на то, что техническая неисправность не является форс-мажором. Однако суд указал: для освобождения от ответственности достаточно самого факта угрозы безопасности, а не наличия обстоятельств непреодолимой силы в классическом понимании статьи 401 ГК РФ.ек

Что делать? 

Если работаете с самостоятельными туристами и бронируете перевозку, можно письменно предупреждать клиента о том, что ответственность за стыковку лежит на нем самом, и рекомендовать закладывать запас по времени, а лучше выбирать билеты по единому коду бронирования (сквозной тариф), где перевозчик обязан обеспечить трансфер.

Также имеет смысл включать в договор отдельный пункт о рисках самостоятельных стыковок, чтобы в случае судебного разбирательства у вас были доказательства того, что клиент был проинформирован. 

Кстати, в наших договорах с изменениями от 01.08.2026 года все эти пункты уже есть.

Не лишним будет рассмотреть возможность страхования от потери стыковочных рейсов – такие продукты уже появляются на рынке, и они могут стать дополнительным источником дохода и одновременно   инструментом защиты от претензий туриста.

А если бы стыковка была в составе турпродукта? 

Отвечает Александр Байбородин.

А здесь все чуть сложнее.

Сначала кратко.

В турпродукте перелёт — это не отдельная услуга, а часть комплекса услуг (турпродукта). Законом (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности») предусмотрена повышенная ответственность туроператора за турпродукт (в том числе за перевозку).

Потому у туроператоров всегда есть риск привлечения к ответственности за необеспечение стыковочного рейса, если оба перелета входили в турпродукт.

Подробно.

Как известно, в отраслевом законе есть несколько положений об ответственности туроператоров.

Например в одном из абзацев статьи 9 говорится об ответственности туроператора за все услуги, входящие в тур (в том числе за перевозку).

При этом в другом абзаце той же статьи говорится уже об ответственности третьих лиц.

В разные годы и в разных судах нормы отраслевого закона трактовались по-разному, были решения как о привлечении оператора к ответственности, так и о перекладывании вины на перевозчика. Однако очевидно, что в последние несколько лет практика практически полностью сместилась в сторону возложения ответственности за перевозку на туроператора.

Например, в этом этом деле суд взыскал с туроператора убытки, потому что при формировании тура стыковочное время было выбрано слишком коротким — минимальный интервал для пересадки просто не учли. По логике этого судебного решения туроператор был обязан закладывать в продукт разумное время между рейсами, а если он этого не сделал и клиент опоздал — отвечает он, а не авиакомпания.

Но есть и обратные примеры. Например если сбой произошел по технической причине, связанной с безопасностью полета, и туроператор не мог на это повлиять, то взыскать убытки с него не получится. Например, в деле ухтинца, который опоздал на стыковочный рейс из-за задержки в Хургаде по технической причине, суд отказал в иске и к туроператору, и к авиакомпании — потому что задержка была вызвана объективными обстоятельствами, а сам туроператор свои обязательства по формированию продукта выполнил.

Факт задержки рейса по причине технической неисправности воздушного судна не свидетельствует о наличии вины перевозчика или туроператора в ненадлежащем предоставлении услуг по договору.

В целом, по нашей практике исход судебного дела по делам о задержках рейса и иных нарушений условий перевозки, зависит от:

• существенности нарушения
• причин нарушения (форс-мажор или вина туроператора)
• последствий нарушения и размера убытков потребителя.

💬 Наш канал в MAX

СПИСОК ВСЕХ УСЛУГ КОМПАНИИ ДОСТУПЕН ПО ССЫЛКЕ: https://ukab.ru/uslugi

Задать любой вопрос или оформить заказ можно по электронной почте info@ukab.ru

Оставьте заявку на услугу, и мы обязательно свяжемся с Вами!