СУДЕБНЫЙ ДАЙДЖЕСТ: 3 необычных дела из нашей юридической практики

Арбитражный суд Чеченской Республики

Дело о частичном взыскании с туроператора (наш клиент) в пользу ООО «ХХХ» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения

ООО «ХХХ» (истец) обратилось в суд с иском к туроператору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 2 фотографии. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать… 300 000 руб.

Суть требований истца:

Туроператор на своем сайте незаконно использовал 2 фотографии, исключительные права на которые принадлежат фотографу YYY. Права на фото были переданы истцу по договору доверительного управления.

Внимание ООО «ХХХ» привлекли две фотографии:

• фото IMG_8297_1.jpg на 2 страницах сайта. Истец просил взыскать компенсацию 50 000 руб. за каждое использование (всего 100 000 руб.) на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.
• фото IMG_8358_1.jpg на 4 страницах. Истец просил взыскать компенсацию на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования по представленному лицензионному договору - 25 000 руб. х 2 х 4 = 200 000 руб.

Юристы компании «Байбородин и партнеры», представляя интересы туроператора, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, юристами активно продвигалась необходимость снижения компенсации с учетом доказательств, представленных Истцом. 

Однако суд посчитал, что YYY является автором спорных фотографий, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра файлов и по договору доверительного управления истец вправе защищать переданные ему исключительные права в суде. Также факт использования туроператором фотографий на сайте подтвержден достаточными, по мнению суда, доказательствами, а разрешение правообладателя на использование не давалось.

По двум спорным фотографием, судом были пременены разные компенсационные механизмы: 

Поскольку  истец не представил обоснования размера требуемой компенсации 100 000 руб. за использование фото IMG_8297_1.jpg. исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определил компенсацию в минимальном размере 10 000 руб. за каждый случай - всего 20 000 руб.

В отношении  второй фотографии, суд поступил крайне интересно. По условиям представленного истцом лицензионного договора стоимость права использования фото IMG_8358_1.jpg составляет 25 000 руб. в год. Суд определил компенсацию исходя из ежемесячной стоимости права за 4 случая нарушения в двукратном размере - 16 666,66 руб. 

Общая сумма взысканных с туроператора денежных средств за использование фотографий составила 36 666,66 руб, что почти в 10 раз меньше заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 1252, 1301 ГК РФ, суд решил:

1. Частично удовлетворить иск. Взыскать с туроператора в пользу ООО «ХХХ» 36 666,66 руб. компенсации и 1099,99 руб. расходов по госпошлине.
2. В остальной части иска отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2000 руб.

Это было крайне сложное дело, выиграть которое в рамках действующего законодательства – очень сложно. Несмотря на это, благодаря грамотно выстроенной правовой позиции, нашим юристам удалось добиться значительного снижения размера взысканной компенсации по сравнению с заявленным истцом: вместо 300 000 рублей туроператор заплатит лишь 36 666,66 рублей и госпошлину.

Арбитражный суд Краснодарского края

Дело о взыскании задолженности с ООО «1» в пользу ООО «2» (наш клиент)

ООО «2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «1» о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках двух агентских договоров.

Между сторонами было заключено два договора, по которым ООО «2» (агент) реализовывало услуги принципала ООО «1», связанные с курортным комплексом. По первому договору ответчик не выплатил агентское вознаграждение, а по второму — не вернул переплату по авансам.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность оказания услуг, ненадлежащий характер актов сверки как доказательств и их подписание неуполномоченным лицом.

Однако юристы компании «Байбородин и партнеры», представлявшие интересы ООО «2» в суде, смогли доказать обоснованность требований. Они предоставили двусторонне подписанные акты, отчеты и акты сверки, в том числе через ЭДО, подтверждающие размер долга. Кроме того, наши юристы обратили внимание суда, что ответчик уклонился от представления доказательств в опровержение позиции истца, хотя это предписывалось определением суда.

Арбитражный суд Краснодарского края, приняв во внимание доводы юристов «Байбородин и партнеры», полностью удовлетворил исковые требования. С ООО «1» в пользу ООО «2» полностью взыскана задолженность и расходы по госпошлине.

Примечательно, что в январе 2024 года, уже после возникновения долга, курортный комплекс был изъят государством у ООО «1». Но даже в этой непростой ситуации нашим юристам удалось успешно отстоять интересы клиента в суде первой инстанции и добиться вынесения положительного решения

Ногинский городской суд

Дело об отказе во взыскании с туроператора (наш клиент) неосновательного обогащения, компенсации за отмену тура и процентов за пользование чужими денежными средствами

Турист обратился в суд с иском к туроператору о взыскании неосновательного обогащения, суммы компенсации за отмену тура и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть спора и требования истца:

Между сторонами был заключен договор, по которому туроператор обязался предоставить туристу услуги по организации экспедиции на о. Врангеля, а турист обязался их оплатить. Турист оплатил услуги двумя платежами (30% и 70%) в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Позднее туроператор уведомил туриста, что экспедиция отменена из-за пандемии COVID-19, и он является не туроператором, а агентом зарубежной компании. Тур был перенесен на более поздний срок.

Однако позднее турист отказался от экспедиции из-за возросшей стоимости и неподходящих дат, а затем экспедиции снова отменили в связи с СВО.

Получив от туроператора, предложение принять участие в новой экспедиции, турист запросил повышение класса каюты за счет компенсации 10% от оплаченной суммы, но получил отказ. Поэтому турист отказался от всех туров и потребовал возврата денег.

Туроператор перечислил туристу уплаченную ранее сумму в рублях, но турист посчитал, что ему должны вернуть деньги в рублях по текущему курсу, а разницу взыскать как неосновательное обогащение. Также турист требовал выплаты компенсации 10% от стоимости за отмену тура по допсоглашению, которое он не подписал.

Возражения туроператора:

• Услуги полностью забронированы и оплачены иностранному поставщику. Отмена туров — форс-мажор (пандемия, СВО), что исключает ответственность (ч. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
• В 2021 году предлагались альтернативы, в т.ч. с доплатой, но турист отказался, не требуя денег.
• Возврат сделан по договору — в рублях в размере оплаты. Курсовая разница — не неосновательное обогащение.
• 10% компенсация предлагалась только на туры в 2021 г., турист отказался. Допсоглашение не подписано, не имеет силы.

Выводы суда:

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил в иске отказать, поскольку:

1. Из-за форс-мажора (ст. 401, 781 ГК РФ) услуги не оказаны, договор расторгнут по требованию туриста, деньги возвращены полностью по условиям договора.
2. Недоплата из-за курса валют — не неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), деньги переведены по договору.
3. 10% компенсация — разовая и не является мерой ответственности при отказе от договора, допсоглашение не подписано (ст. 421, 432 ГК РФ).
4. Проценты (ст. 395 ГК РФ) не взыскиваются как производные от отклоненных требований.

Юристы компании «Байбородин и партнеры», защищая интересы туроператора в суде, смогли доказать правомерность возврата денег в рублях в размере полученных сумм, а не по текущему курсу валюты, а также отсутствие оснований для дополнительных компенсаций и процентов.