Сотни тысяч рублей требовали, 34 000 рублей взыскали. Как мы защитили туроператора

Что случилось

В апреле 2024 года туристы купили у туроператора (наш клиент) круиз на лайнере с 02 по 09 ноября 2024 года. Оплатили около 300 000 руб. Запланировали после круиза два дня в Шанхае на самостоятельные экскурсии.

07 ноября 2024 года во время стоянки в порту Йокогама (Япония) у лайнера сломались двигатели. Ремонт продлился двое суток. Судно прибыло в Шанхай не 09.11.2024 в 07:00, как было заявлено, а 11.11.2024 в 07:00 – задержка на 48 часов. Туристы опоздали на рейс, потратились на такси и не смогли погулять по городу.

Первое дело: туристы требуют убытки

Туристы подали иск и потребовали возместить убытки. Их позиция: задержка произошла по вине туроператора, который не обеспечил надлежащее исполнение договора.

Наша позиция по первому делу (победа туроператора).

Мы построили защиту на следующих аргументах:

• Поломка двигателя – это обстоятельство непреодолимой силы (ст. 401, 416 ГК РФ). Ни туроператор, ни круизная компания не могли ее предотвратить.
• Истцы не доказали реальный размер убытков: новые билеты они не покупали, расходы на такси подтверждены лишь фотографией счетчика (не чеком).
• Туроператор добровольно предложил компенсировать такси (около 7 800 руб.), но истцы отказались предоставлять реквизиты, так как хотели получить больше.

Решение суда по первому делу 

Полный отказ в иске. Суд согласился с нами: убытки не доказаны, форс-мажор есть, вины туроператора нет.

Второе дело: туристы меняют тактику и требуют уменьшения цены по договору и неустойку

Не согласившись с отказом, туристы подали второй иск, но уже с другими требованиями:

• соразмерное уменьшение цены круиза на 50% на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей;
• неустойка за нарушение сроков оказания услуги (3% за каждый день просрочки) – ст. 28 ЗоЗПП;
• моральный вред и штраф.

Они заявили, что из-за задержки были лишены двух дней полноценного отдыха в Шанхае, которые они самостоятельно планировали по окончании круиза.

Наша позиция по второму делу.

Мы настаивали:

• Качество самого круиза не пострадало: все услуги на борту (питание, развлечения, заходы в порты) оказаны в полном объёме. Задержка в порту – это не недостаток услуги, а следствие форс-мажора.
• Неустойка по ст. 28 ЗоЗПП не должна взыскиваться, так как нарушение сроков произошло не по вине туроператора (ст. 401 ГК РФ).
• Круизная компания уже компенсировала неудобства бонусами, которые туристы использовали.

Решение суда по второму делу 

Частичное удовлетворение – но сумма значительно ниже требований.

Суд отказал в уменьшении цены (качество услуги не пострадало). Однако взыскал:

• неустойку за просрочку (2 дня × 3% от цены;
• моральный вред;
• штраф;
• почтовые расходы.

Мы считаем это решение спорным, поскольку при доказанном форс-мажоре неустойка не должна взыскиваться. Но туристы получили лишь около 34 000 руб.

Мы подали апелляционную жалобу. Будем добиваться отмены такого решения и полного освобождения туроператора от ответственности.

Если вы столкнулись с претензией туриста или спорной ситуацией, наши юристы готовы подключиться: проанализировать ситуацию, помочь подготовить ответ на претензию и при необходимости представить интересы вашей компании в суде.

В части первичных перспектив дела консультация проводится бесплатно!

💬 Наш канал в MAX

СПИСОК ВСЕХ УСЛУГ КОМПАНИИ ДОСТУПЕН ПО ССЫЛКЕ: https://ukab.ru/uslugi

Задать любой вопрос или оформить заказ можно по электронной почте info@ukab.ru

Оставьте заявку на услугу, и мы обязательно свяжемся с Вами!