Пролив закрыли, иск отклонили: помешали рязанским туристам отсудить у туроператора 240 тысяч за измененный маршрут

11 июня 2025 года две жительницы Рязани зашли на официальный сайт туроператора, который предлагал круизы по Турции. Женщины выбрали восьмидневный маршрут по Черному и Эгейскому морям. Остановки: Стамбул, Чешме, Синоп.

Они забронировали двухместную каюту категории «мини-сьют с окном». Стоимость — 210 686 рублей. Оплата прошла дистанционно, банковской картой. В личном кабинете автоматически сформировался договор, позже появился круизный билет. Все было оформлено, подтверждено, оплачено. Женщины готовились к отпуску.

30 июля туроператор отправил уведомление на электронную почту: порт Синоп заменен на Амасру. Истцы отказываться от поездки не стали — билеты куплены, проживание в Стамбуле до круиза оплачено. Решили ехать. Синоп исключили, но оставили Чешме — жемчужину Эгейского моря. Это казалось приемлемым компромиссом.

11 августа в 18 часов, когда лайнер должен был покинуть Стамбул и взять курс на Чешме, пассажиров уведомили, что Пролив Дарданеллы закрыт. Суда в Эгейское море не идут. Завтра лайнер возвращается в Черное море.

Причина оказалась не военной и не эпидемиологической. Лесные пожары бушевали в регионе. Пожарные самолеты забирали воду для тушения прямо из пролива. В 14:25 по местному времени движение судов в северном направлении приостановили. Официальную информацию подтвердили портовые агенты и морские административные органы Турции.

Истцы полезли в интернет. Ссылка на «Газету.ру» с новостью от 11 августа легла в материалы дела. Сомнений не оставалось: пролив действительно закрыт. Никакой туроператор не мог это изменить.

12 августа, еще находясь на лайнере, истцы составили претензию. Требование: компенсировать материальные и моральные потери в связи с нарушением существенных условий договора. Текст передали менеджеру по работе с гостями. Она, по словам истцов, отправила документ факсом в головную компанию. По прибытии в Сочи претензию вручили руководителю сочинского отдела туроператора. 

Прошло две недели. 27 августа на электронную почту пришел ответ. Ответчик сообщил, что сделал все возможное: маршрут изменен с учетом новых обстоятельств, в программу включены дополнительные порты Черного моря. Отказ в компенсации был категорическим.

Аргументы сторон

Истцы пошли в суд. Цена иска — 241 400 рублей. Они требовали вернуть разницу в стоимости туристского продукта — 141 400 рублей — и компенсировать моральный вред на 100 000 рублей. Истцы провели собственное исследование. В сентябре 2025 года на сайте туроператора они нашли два круиза. 

Первый — чисто черноморский, с остановками Стамбул, Амасра, Самсун, Трабзон — стоил 120 400 рублей на человека, или 240 800 рублей на двоих. 

Второй — с заходом в Эгейское море, в Чешме и Синоп, — стоил 191 100 рублей на человека, или 382 200 рублей на двоих. 

Разница составила 141 400 рублей. Именно эту сумму истцы посчитали справедливой компенсацией.

Свою позицию женщины строили на статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», где маршрут прямо отнесен к существенным условиям договора, и ссылались он на то, что если продукт не соответствует договору, турист вправе потребовать снижения цены или возврата уплаченной суммы.

«Вопреки нашей воле мы приобрели ненужный для себя продукт, который уже невозможно было ни вернуть, ни обменять», — писали они в иске. Для них поездка имела особое значение: Чешме и Синоп — места русской военно-морской славы. Истцы хотели увидеть их воочию. Невозможность осуществить задуманное, по их словам, причинила нравственные страдания, нарушила душевное спокойствие и напомнила о возрасте и физическом состоянии.

Мы строили защиту иначе и указали на пункт договора о форс-мажоре. В нем перечислены обстоятельства, освобождающие туроператора от ответственности: землетрясения, наводнения, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, террористические акты. Лесные пожары и ограничения, введенные компетентными органами Турции, подпадали под это определение.

В договоре также было прямо указано: при наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств может быть изменен соразмерно времени действия форс-мажора. Если обстоятельства действуют более 14 календарных дней, каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора. Но в данном случае туроператор не стал расторгать договор, а попытался сохранить поездку.

Пункт 2.1.6 договора разъяснял позицию компании: изменения маршрута по решению портовых служб иностранных государств осуществляются не по инициативе туроператора и направлены на обеспечение безопасности пассажиров и сохранность судна. 

Пункт 7.2 добавлял, что туроператор не несет ответственности за действия государственных органов или третьих лиц, влияющих на изменение договора.

Мы особо отметили, что компания действовала добросовестно. Вместо того чтобы расторгнуть договор и оставить туристов ни с чем, туроператор изменил маршрут, включив дополнительные порты. Кроме того, он предоставил скидки на бортовые услуги — 20 процентов на напитки. С точки зрения защиты, это было не ухудшение условий, а адаптация к объективной реальности.

Суд прошел без истцов

23 марта 2026 года состоялось судебное заседание. Истцы не явились. Вместо личного присутствия они прислали письменный отзыв на возражения ответчика. Интересы туроператора представлял юрист нашей команды Эльдар Калабеков.

Беседа с судьей длилась около часа. Обсуждали договор, природу форс-мажора, принцип добросовестности. Затем судья удалился в совещательную комнату. Полтора часа потребовалось, чтобы принять решение.

26 марта 2026 года Советский районный суд Рязани огласил резолютивную часть. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд исходил из следующего. Закрытие пролива Дарданеллы вследствие лесных пожаров и действий пожарной авиации является обстоятельством непреодолимой силы. Туроператор не мог его предотвратить, не имел возможности повлиять на решение турецких властей. Договор прямо предусматривал право на изменение маршрута при таких событиях. Ответчик принял все разумные меры для минимизации последствий: известил туристов, изменил маршрут, сохранил продолжительность круиза. Состава правонарушения суд не усмотрел.
Что дальше?

Решение суда пока не вступило в законную силу. Истцы вправе подать апелляционную жалобу. Но первая инстанция осталась за туроператором. Празднуем победу, хотя и признаем: спор может получить продолжение.

Следим за апелляцией! 

Если вы столкнулись с претензией туриста или спорной ситуацией, наши юристы готовы подключиться: проанализировать ситуацию, помочь подготовить ответ на претензию и при необходимости представить интересы вашей компании в суде.

💬 Менеджер в Telegram

💬 Менеджер в Max

📩 Email: info@ukab.ru 

📞 Телефон: +7 (499) 390-78-97

СПИСОК ВСЕХ УСЛУГ КОМПАНИИ ДОСТУПЕН ПО ССЫЛКЕ: https://ukab.ru/uslugi

Задать любой вопрос или оформить заказ можно по электронной почте info@ukab.ru

Оставьте заявку на услугу, и мы обязательно свяжемся с Вами!