ЗАЩИТА
КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ 

Сотрудник переслал несколько документов на свою личную почту, включая скриншоты адресной книги компании, список адресов корпоративной электронной почты, а также штатную расстановку и график работы. Компания приняла меры дисциплинарного воздействия в виде выговора и лишения премии за нарушение коммерческой тайны. Сотрудник обратился в суд, оспаривая это решение.

Позиция истца состояла в том, чтобы признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Он утверждал, что не нарушал режим коммерческой тайны, поскольку информация не была передана третьим лицам, а также отметил, что эта информация касается его личных данных, и на документах не было отметки о конфиденциальности.

Позиция ответчика заключалась в том, что сотрудник нарушил обязательство о неразглашении коммерческой тайны и соблюдении режима конфиденциальности.

Решение суда удовлетворило требования истца. Суд указал на то, что информация, которую переслал сотрудник на свою личную почту, не является коммерческой тайной в соответствии с законом. Кроме того, отметилось, что вся информация находится в открытом доступе компании и не содержит пометок о конфиденциальности. Пересылка такой информации на личную почту сотрудника, под контролем компании, не считается разглашением коммерческой тайны

Сотрудник, используя корпоративную почту, отправил на электронные адреса работников компании документы с персональными данными сотрудников, а также с документами, отмеченными грифом "Коммерческая тайна". В ответ на это компания решила уволить сотрудника, что послужило поводом для обращения в суд.

Позиция истца состояла в том, чтобы признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения, а также получить компенсацию за упущенный заработок и моральный вред. Сотрудник утверждал, что получившие сообщения сотрудники имели доступ к коммерческой тайне.

Позиция ответчика заключалась в том, что сотрудник разгласил конфиденциальную информацию и поэтому был уволен.

Решение суда удовлетворило требования истца. Суд признал, что конфиденциальная информация была получена сотрудниками, имевшими к ней доступ, и не было доказано, что она попала к третьим лицам, не имеющим к ней прямого доступа. Кроме того, суд указал на то, что работодатель не учел серьезность проступка, обстоятельства его совершения и предыдущие трудовые отношения сотрудника.

Компания подозревала, что бывший сотрудник использует их базу клиентов в своем новом бизнесе. Чтобы защитить свои интересы, они обратились в суд, требуя возмещения ущерба за предполагаемое разглашение коммерческой тайны.

Позиция истца заключалась в том, что бывший сотрудник нарушил условия трудового договора о неразглашении конфиденциальной информации компании. Они утверждали, что бывший сотрудник вел аналогичный бизнес, заключал сделки с клиентами компании и получал прибыль.

Сторона ответчика, напротив, утверждала, что не разглашала и не использовала конфиденциальную информацию компании в своем бизнесе. Они отмечали, что заключение сделок с клиентами не является разглашением конфиденциальной информации и не причиняет ущерба компании.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Он указал на то, что компания не смогла доказать, что бывший работник разгласил конфиденциальную информацию. Кроме того, суд отметил, что наличие условия о неразглашении конфиденциальной информации в трудовом договоре недостаточно для определения статуса базы клиентов как коммерческой тайны. Компания не ввела специальных мер по защите конфиденциальности данных клиентов, следовательно, суд пришел к выводу, что эта информация не является коммерческой тайной.

Компания заключила агентский договор с предпринимателем, в котором последний обязался сохранять коммерческую тайну, касающуюся методов и способов работы. Однако компания считает, что предприниматель нарушил этот режим и не передал ей деньги от клиентов. Чтобы взыскать убытки и штраф, компания обратилась в суд, а предприниматель подал встречный иск, требуя агентское вознаграждение.

Позиция истца заключается в том, что предприниматель должен заплатить штраф за нарушение коммерческой тайны по пяти договорам. Он, по мнению компании, использовал информацию о её методах работы для личной выгоды.

Позиция ответчика состоит в том, что он не разглашал коммерческую тайну компании. Он также утверждает, что компания обязана выплатить агентское вознаграждение, независимо от конкретного материального результата и оплаты услуг клиентами.

Решение суда частично удовлетворило обе стороны. Предприниматель должен передать компании деньги от клиентов за вычетом агентского вознаграждения. Однако суд не нашел убедительных доказательств того, что предприниматель разглашал коммерческую тайну или использовал её для своей выгоды или выгоды третьих лиц. Также было отмечено, что компания не установила режим коммерческой тайны в отношении предоставленной информации, поэтому штраф не был взыскан с предпринимателя.

Сотрудник переслал документы с информацией, предназначенной для внутреннего использования, с корпоративной почты на свой личный адрес. Компания приняла меры дисциплинарного воздействия против сотрудника, за что последний обратился в суд, оспаривая данное решение.

Позиция истца заключалась в том, что переданные документы относятся к открытой информации, и работодателю не был нанесен ущерб. Кроме того, сотрудник утверждал, что компания нарушила установленные сроки для применения мер дисциплинарного воздействия.

Сторона ответчика утверждала, что документы содержат конфиденциальную информацию для внутреннего использования, и их передача на внешний адрес без согласия руководства и службы безопасности нарушает установленные правила компании в области информационной безопасности.

Суд вынес решение в пользу истца, удовлетворив его требование. Он отметил, что в переданных документах отсутствуют конфиденциальные данные и пометка "для служебного пользования". Кроме того, компания не смогла доказать, что такая пересылка привела к негативным последствиям. Важно также, что суд указал на нарушение компанией установленных сроков для применения дисциплинарных мер против сотрудника.